¿A favor o en contra de que los funcionarios puedan ser despedidos?

Últimamente se están alzando algunas voces que cuestionan el carácter vitalicio de los empleados de la función pública, los conocidos coloquialmente como funcionarios.

Así, al Parlamento de Navarra aprobó el pasado 1 de octubre el denominado Plan Moderna, un proyecto lleno de objetivos políticos y retos económicos con el fin de cambiar el modelo productivo de la comunidad foral en un plazo máximo de 20 años y que contó, al menos en un principio, con los votos favorables de los principales grupos de la cámara (UPN, socialistas y CDN) y el rechazo de Izquierda Unida (IUN-NEB) y los nacionalistas de Nabai.

Entre los puntos que contempla este plan, destaca una iniciativa que supone una auténtica revolución: "Suprimir el carácter vitalicio de los funcionarios”, es decir, el Gobierno Foral se compromete a configurar en los próximos años un nuevo sistema de contratación por el que los "futuros" empleados públicos no gocen de "carácter vitalicio" en determinados puestos o ámbitos de la Administración.

El consenso para aprobar este Plan fue tan mayoritario que incluso contó con el apoyo no sólo de la Confederación de Empresarios (CEN) sino también con el de los sindicatos UGT y CCOO. Sin embargo, tras las denuncias del sindicato nacionalista ELA, estas dos últimas organizaciones se han sumado a las críticas y han presionado al Gobierno navarro para suprimir este punto del texto definitivo.
El Plan Moderna aun tiene que pasar las preceptivas fases de estudio antes de ser llevado, definitivamente, a la práctica.
 

Pero el Parlamento navarro no es el único que ha hecho saltar la liebre en este espinoso tema. Ayer, durante las reuniones que se está celebrando el Instituto de Empresa Familiar (IEF) en Santander, su presidente, el a su vez presidente de Mango, Isak Andic, propuso que los nuevos funcionarios que se incorporen a la Administración pública española "tengan retribución variable y una estabilidad en el empleo similar a la de la empresa privada".

Al igual que ya ocurrió en el Parlamento Navarro, Andic dejó claro que esta medida sólo afectaría a los nuevos empleados y que los anteriores podrían mantener sus actuales derechos adquiridos. Asimismo, incidió en que los nuevos funcionarios deberían cobrar por objetivos para así incentivar su trabajo.

¿Creen ustedes que estas medidas son descabelladas?
Se que existen muchos (muchísimos) funcionarios que trabajan como el que más y que se desviven por sacar adelante sus difíciles labores. Pero, ¿por qué tienen que estar junto a ellos otros que no lo hacen? ¿Por qué no se puede prescindir en la función pública de ése porcentaje de “vagos” que existen en todos los trabajos? ¿Por qué los ascensos y los aumentos de sueldo no dependen del trabajo bien hecho sino de los años que se lleve trabajando o el “enchufe” mejor o peor que tenga?

Una de las razones que se esgrimen para que un funcionario no pueda ser despedido es que, al depender en muchas ocasiones de un cargo político, éste podría estar en su contra por razones ideológicas. Bueno, pues para eso están los juzgados y los despidos improcedentes, justo lo mismo que ocurre en la empresa privada.

Pero, quizá, la excusa más rocambolesca la hayan dado hoy los portavoces de los grupos parlamentarios, PSOE y PP, Alonso y Sáenz de Santamaría. Tras dejar claro su rechazo a la medida propuesta por el Parlamento de Navarro y por Isak Andic (supongo que por miedo a perder votos del importante sector del funcionariado) han coincidido al señalar “que la estabilidad laboral de los funcionarios es necesaria para garantizar su independencia en el desempeño de una importantísima tarea al servicio del interés general”. ¿Acaso insinúan que si su puesto no fuese vitalicio no serían independientes? ¿Y qué ocurre con los cientos de miles que no tienen un puesto fijo en la administración sino que aun están contratados? ¿Son estos fácilmente manipulables?

¿Ustedes qué opinan? Posibilidad de despido, ¿si o no? El debate tiene toda la pinta de que será largo.

La tecnología ayudará a los árbitros de fútbol

Ya se que muchos lectores opinarán que el tema que vamos a comentar hoy carece de importancia y no tendría porque aparecer aquí, pero, ¿qué le vamos a hacer? Cada uno tiene sus aficiones y entre las mías aparece, y en lugar bastante destacado, el fútbol.

Los que sigan habitualmente este deporte convendrán conmigo en que uno de los mayores problemas que tiene (y el que más polémicas produce) es el del arbitraje.
Los errores, en ocasiones clamorosos, que cometen los colegiados son motivo de encendidas discusiones que desembocan, habitualmente, en violencia.
Estos errores, que antaño eran discutibles, tras la aparición, hace muchos años, de la televisión y, sobre todo, desde que se instalan más de 50 cámaras en los estadios para la retransmisión de los partidos, son mucho más visibles y resultan escandalosos y difíciles de digerir para el equipo y la afición que los tiene que sufrir.

Ya se que algunos me dirán que muchas situaciones del juego se castigan según la intencionalidad que observe el colegiado en cada jugada. Estoy de acuerdo. Pero existen algunas situaciones, como los fueras de juego o los balones que traspasan o no los límites del terreno de juego (incluidas las líneas de gol), por poner dos ejemplos, en las que no se tiene que medir ninguna intencionalidad: el balón traspasa la línea y es gol o no lo hace y no lo es.
¿Hay alguna solución para que se puedan evitar? Por supuesto: utilizar la tecnología.

Desde hace décadas, estos problemas desaparecieron en uno de los deportes más profesionalizados del mundo: el rugby (o fútbol) americano. Ante cualquier jugada conflictiva, el entrenador de cada equipo puede solicitar al árbitro (tienen dos posibilidades por cada tiempo) que revise la jugada en el vídeo que hay a pié de campo. Con la presencia de todos los implicados, observan la jugada y toman la decisión que creen correcta. ¡Ya no hay más discusiones ni polémicas! Ni entre los jugadores, ni entre los entrenadores ni entre el público asistente al partido. Al fin y al cabo, si el público sabe que la decisión ha sido tomada tras observar la jugada detenidamente, es muy difícil que piensen que es una injusticia y que van en contra de su equipo.

¿Y por que no se hace lo mismo en el fútbol? Simplemente porque la federación internacional de fútbol no quiere. Desde la FIFA se insiste en que la adopción de las nuevas tecnologías menoscabaría la autoridad del árbitro, aunque lo que muchos opinan es que lo que desaparecería es la facultad de poder influir en los resultados.

Parece que todo esto está empezando a cambiar. Tras la polémica jugada acontecida en el pasado Mundial de Sudáfrica en la que el colegiado uruguayo Jorge Larrionda cometió un grave error, al no conceder como gol un remate de Frank Lampard que traspasó claramente la línea de gol alemana, la FIFA ha dado el visto bueno a la utilización de la tecnología en el fútbol. Pero no lancen las campanas al vuelo; sólo se utilizará para resolver acciones dudosas en la línea de gol y determinar así si el balón entró o no en la portería.

Las compañías que decidan presentar sus proyectos tecnológicos, tendrán hasta finales del mes de noviembre para hacerlo, con unas condiciones: que el sistema sea fiable, que la decisión definitiva se tome en un solo segundo y que sea comunicada, única y exclusivamente, a los árbitros del encuentro. El próximo mes de marzo, en la Junta General Ordinaria de la IFAB, podría elegirse el sistema a emplear.

Por algo se empieza. Esperemos que los jerifaltes de la FIFA comprueben que no pasa nada por modernizarse utilizando nuevas tecnologías y que pronto su uso se extienda a otras jugadas dentro de un partido.

Imaginen qué paradoja: mientras en el campo de fútbol, un espectador puede estar viendo la repetición de las jugadas a través de su móvil, el árbitro tiene que decidir una jugada clave para el destino del partido en apenas unas décimas de segundo y sin una buena visión. No es lógico, ¿verdad?

Extracto de baba de caracol y veneno de serpiente: dos timos a sumar a la lista

Podrán pensar que en este blog estamos en contra de algunos productos “naturales” que últimamente se están poniendo de moda. Nada más lejos de la realidad.

En su día ya criticamos las famosas “Bayas de Goji”, no ya porque fueran peligrosas para la salud, sino porque se vendían a unos precios desorbitados comparados con los beneficios para la salud que ofrecían. Hoy le toca el turno a otros dos productos que están en boca de todos: el “extracto de baba de caracol”, un componente casi imprescindible en cualquier crema cosmética que se precie y el “veneno de serpiente”, según dicen, el sustituto ideal del famoso “bótox”.

Si le prestan atención a los efectos que produce cualquier crema que incluya el extracto de baba de caracol, puede que no salgan de su asombro: curan el acné, eliminan las arrugas, las estrías, las cicatrices... ¿qué más se le puede pedir a una crema cosmética?
Sin embargo, no es oro todo lo que reluce; dermatólogos de la Academia Española de Dermatología y Venereología (AEDV) afirman que todos estos resultados son exagerados.

Según Elia Roo, coordinadora de la Unidad de Estética del Hospital Sur de Alcorcón (Madrid), "los dermatólogos recomendamos este producto en algunos casos concretos, después de la radioterapia (que atrofia y desgasta la piel), para cicatrices superficiales y algunos tipos de acné ya que la baba de caracol tiene alantonina, una sustancia activa natural empleada para favorecer la cicatrización de heridas y úlceras. Su uso no entraña peligro, es inocuo. Ahora bien, se trata de un producto cosmético, no terapéutico, es decir, sólo actúa en la capa superficial de la piel y sus efectos son limitados. Es absurdo suponer que va a eliminar estrías, arrugas o cicatrices porque todas ellas no son superficiales sino, en algunos casos, bastante profundas. Es un buen producto hidratante. Sólo eso”.

Otro caso similar lo representan las cremas cosméticas que incluyen veneno de serpiente. Lo primero aclarar que no es veneno real sino un sino un principio activo desarrollado en un laboratorio basado en la proteína que se encuentra en el veneno del animal. Pues bien, la publicidad de estas cremas destaca que, con ellas, se obtiene un resultado similar al conseguido con el célebre bótox.

La propia doctora Roo nos lo aclara: "esto no es real. La toxina botulínica (bótox) actúa en el músculo, para relajarlo y tratar así las arrugas de expresión y las cremas con veneno de serpiente se limitan a actuar sobre la capa superficial de la piel. Es más, si la aplicación de la crema llegara al músculo, entonces ya no estaríamos hablando de un cosmético sino de un medicamento, y como tal, debería pasar por los mismos controles que otros fármacos y estar aprobado por la Agencia Española del Medicamento. Lo que ocurre es que, al igual que con otras cremas cosméticas, mejoran transitoriamente las arrugas, pero nada que ver con los efectos del bótox”.

Finalmente, tranquiliza a los compradores añadiendo que, tanto los productos con extracto de baba de caracol como los que contienen veneno de serpiente, comprados en los canales comerciales comunes, más allá de sus efectos, mejores o peores, sobre arrugas o cicatrices, no entrañan ningún riesgo para nuestra salud.

Y ustedes se preguntarán: ¿por qué encabezamos este post hablando de timo si son productos que no conllevan riesgo para nuestra salud? Pues porque si fuesen peligrosos lo que sería es un delito contra la salud pública, en cambio, son un timo porque se “inflan” desmesuradamente los precios de los productos que contienen estas sustancias asegurándonos que poseen unas características que realmente no tienen (incluso dicen que existen rigurosos estudios científicos que los avalan).
El negocio es redondo: cobran lo que quieren y no tienen el peligro de que los denuncien ante el Ministerio de Sanidad.

En fin, allá ustedes si deciden seguir enriqueciendo a estos timadores pero, ¡cuidado!, si tienen intención de comprar estas cremas (o cualquier otro producto relacionado con la salud) huyan de las páginas “peligrosas” de Internet y de algunos comercios del tipo “todo a cien” que los ofertan. Al menos, no pongan en peligro su salud.

Los hijos cotizarán en la pensión por jubilación de sus madres

No les quiero llevar a engaño; no está aprobado y, de momento, sólo es una propuesta, pero que haya trascendido a la opinión pública es una buena señal.

Los portavoces parlamentarios de la comisión no permanente del Pacto de Toledo (que debate la reforma de las pensiones), están estudiando la posibilidad de que las mujeres puedan complementar su periodo de cotización en función de los hijos que hayan tenido para así poder tener derecho a una pensión.
Esta medida, en caso de tomarse, no es novedosa, ya que existen países en Europa que la aplican desde hace años. Por poner un ejemplo, en Francia se contempla en su sistema de pensiones y cada hijo computa por dos años de cotización.

¿Por qué se quiere que la futura reforma del sistema de pensiones contemple esta medida? Simplemente para solucionar el agravio comparativo que les supone a las mujeres tener hijos a la hora de cobrar la merecida pensión de jubilación.
Actualmente, el plazo de cotización requerido para tener derecho a cobrar la prestación por jubilación en la Seguridad Social es de 15 años. Si una mujer no ha llegado a poder cotizar esos años debido, entre otras circunstancias, a que ha tenido que dedicar una buena parte de su vida al cuidado de sus hijos, se queda sin ese derecho.

Sin embargo, el problema puede ser mucho mayor en el futuro: debido a la crisis que padecemos y a la insostenibilidad futura de nuestro sistema piramidal de jubilación, ya se habla de que en esta reforma se aumentará hasta 20 años el plazo y algunas voces claman por ampliar, tanto los años cotizados como el periodo de cómputo para calcular el importe a percibir, a toda la vida laboral del trabajador.
Imaginemos el caso de una mujer que decide ampliar (abandonando temporalmente su trabajo o pidiendo una excedencia) los preceptivos cuatro meses de baja de maternidad hasta, por ejemplo, cubrir los dos primeros años de la vida de su hijo. ¿Cómo le afectaría eso a la hora de jubilarse si se llega a ampliar el periodo a toda la vida laboral o, pongamos el caso, a los últimos 30 años? Indudablemente, vería mermada su pensión. Multiplíquenlo por los hijos que pueda tener y llegarán a la conclusión de que nuestro sistema de pensiones penaliza a las mujeres que tienen hijos.

Es más, considero que en lugar de penalizarlas se tendría que hacer todo lo contrario: premiarlas. Que una mujer pida una excedencia en su trabajo y dedique dos o tres años de su vida laboral a cuidar de su hijo le supone un ahorro considerable a la economía del país (las empresas no tienen que asumir permisos por lactancia o por enfermedades del bebé, la criatura no tiene que acudir a una guardería pública, etc.), por no mencionar que esos niños serán los futuros cotizantes al sistema público de pensiones de la Seguridad Social. Sin nuevos nacimientos será imposible que haya un mínimo equilibrio demográfico que permita que los españoles cobren su pensión (o al menos parte de ella). Piensen que en la actualidad, cada jubilado está sostenido por 4 trabajadores y se estima que en 2050 esa proporción se reducirá hasta una alarmante proporción de 1,6 trabajadores por jubilado. Egoístamente hablando, sin nuevos nacimientos no cobraremos la jubilación.

También se habló en esta reunión preparatoria del Pacto de Toledo de contabilizar el periodo del antiguo servicio militar obligatorio a la hora del cómputo de la pensión. En este caso parece que el acuerdo está un poco más lejos, aunque no entiendo muy bien el porqué. Al fin y al cabo, se le regalaba un año (o más) de nuestras vidas a “la patria”. Sería de agradecer que ésta nos devolviera ese regalo de alguna forma.

El principio del fin de la “cláusula suelo” en los préstamos hipotecarios

Mucho hemos escrito en este blog sobre la abusiva cláusula suelo en los préstamos hipotecarios (pueden encontrar más información aquí y aquí).

La mayoría de ustedes ya conocen a qué cláusula nos estamos refiriendo:
-Esa que aparece, normalmente en letra pequeña, en los préstamos hipotecarios que la mayoría de los nuevos propietarios de pisos firmaron en los años del euribor por las nubes, sin comprender qué consecuencias podría tener para sus bolsillos;
-Ese abuso que cometían los bancos y cajas españoles (con permiso de la autoridad) que les permitía fijar en las hipotecas ligadas al euribor, un porcentaje mínimo en los intereses a pagar (normalmente entre el 4 y el 5%) aunque el índice de referencia se desplomase hasta casi el 0%, como finalmente sucedió;
-Ese impedimento que ha evitado que cerca de seis millones de españoles se hayan podido beneficiar de la única consecuencia positiva de esta maldita crisis: la bajada de intereses propiciada por el Banco Central Europeo para intentar reactivar la economía.

El Juzgado de lo Mercantil número 2 de Sevilla, según su resolución del pasado 30 de septiembre, ha dictado la primera sentencia en España que declara abusivas las cláusulas de suelo de las hipotecas y que obliga a un banco y dos cajas de ahorros (concretamente BBVA, Cajamar y Caixa Galicia) a eliminarlas y a abstenerse de utilizarlas en los sucesivos contratos. La demanda fue presentada por la asociación de usuarios bancarios (AUSBANC).

El juez Miguel Ángel Navarro no puede ser más claro en su sentencia: “Declaro la nulidad, por abusivas, de las denominadas 'cláusulas de suelo' en los préstamos hipotecarios a interés variable con consumidores (...), dado el desfase apreciado de las mismas en relación a las cláusulas techo que las acompañan".
Seguidamente, el juez explica que el abuso reside en el "evidente desfase" que existe entre los suelos y techos de los préstamos hipotecarios, que proporciona un beneficio al banco que carece de "reciprocidad en perjuicio del consumidor".

En el dictamen, que se apoya en la Orden Ministerial de 5 de Mayo de 1994 sobre transparencia bancaria, se argumenta que mientras el suelo de interés fijado señalado en las cláusulas "es asumible" por el usuario, el techo supone "sencillamente imposible", por su desproporcionalidad. "El tope máximo es tan alto que estadísticamente nunca se va a dar". "Es realista pensar, y razonable, que una variación sensible al alza por encima de tal suelo, y aún lejos del 12% o 15% del techo señalado, no pudiera ser afrontada por nadie o muy pocos".

Para concluir, hay otro punto que nos ha llamada la atención en esta resolución. Es la que se refiere a las condiciones de la firma de las hipotecas: “se trata de cláusulas que aparecen integradas en una pluralidad de contratos y que son "impuestas" por las entidades bancarias al usuario, quien debe aceptarlas y adherirse a ellas si quiere el servicio; actuaciones unilaterales de las entidades bancarias en función de diversos criterios de su absoluta discrecionalidad”.

Aunque la sentencia es contundente, no hay que echar las campanas al vuelo. Todavía no es firme por lo que las entidades financieras podrán seguir incluyendo estas cláusulas hasta que se resuelvan los recursos de apelación por la Audiencia Provincial de Sevilla. El BBVA ya ha anunciado que lo presentará.
Además, con esta resolución lo único que se puede conseguir (que no es poco) es que las entidades bancarias no incluyan este tipo de cláusulas. Y no crean que todo van a ser ventajas: de confirmarse la sentencia, los bancos encarecerán sus préstamos a tipo variable y eliminarán la cláusula “techo”. En el caso de que los intereses subieran desorbitadamente (algo que nadie puede saber si ocurrirá algún día), a los hipotecados les sería imposible correr con los gastos extras.
No nos lamentemos de las posibles consecuencias y alegrémonos por este primer paso que han dado los jueces en el tema. El camino me temo que será largo. Esperemos que al final se haga justicia. La labor de AUSBANC a partir de ahora será fundamental para conseguirlo.

Una última pregunta: ¿y lo que ya les han cobrado abusivamente a los hipotecados? Sinceramente, dudo mucho que alguien se atreva a obligar a las entidades de crédito a devolverlo. Ojala me equivoque.

Rafa Nadal colabora con la Fundación Vicente Ferrer

Desgraciadamente, la Fundación Vicente Ferrer no consiguió el esperado Premio Nóbel de la Paz 2010 al que habían presentado como candidato. A cambio, los medios de comunicación nos traen hoy una buena noticia relacionada también con la apreciada Institución: la Fundación Rafa Nadal ha escogido a la Fundación Vicente Ferrer para llevar a cabo uno de sus primeros proyectos de cooperación internacional.

Con la presencia del número uno del tenis mundial, el español Rafa Nadal, se ha inaugurado una escuela de educación integral en la ciudad de Anantapur, en el estado indio de Andhra Pradesh, donde la Fundación Vicente Ferrer lleva más de 40 años desplegando su programa de desarrollo integral.

La escuela tiene como objetivo ofrecer refuerzo escolar, apoyo psicosocial, sanitario y nutricional a más de un centenar de niños de las comunidades más desfavorecidas: los dálits o intocables, los grupos tribales y las backward castes.

Esperan que el centro, que cuenta con tres pistas de tenis, sirva para integrar a través del deporte a niños y niñas de diferentes castas, edades y localidades, fomentando el sentimiento de solidaridad y cohesión de grupo que desean se extienda rápidamente a otras facetas de su vida cotidiana..

Los alumnos, además de practicar este deporte, recibirán clases de apoyo en inglés, matemáticas e informática.

El mejor tensita español de todos los tiempos pronunció unas emotivas palabras: “Estoy muy contento de estar aquí para poder ver de cerca la escuela y conocer a los niños que van a estudiar en ella. Espero que les guste, que la aprovechen y que este proyecto les ayude a formarse y a recibir todas las atenciones que los niños de esta edad merecen. Deseo poder volver dentro de unos años y ver que los que hoy estudian, tienen una nueva vida”.

Rafa Nadal: un “gentleman” dentro de las pistas y fuera de ellas... aun más.

(Si desean realizar alguna aportación a la labor de ambas organizaciones, pueden visitar las web de la Fundación Vicente Ferrer y la de la Fundación Rafa Nadal).

Mahoma no sale en los periódicos de EEUU; Benedicto XVI, aquí, si.

Ni el Washington Post, ni el Boston Globe, ni Los Ángeles Times ni otras decenas de periódicos de gran renombre de los Estados Unidos se atrevieron la pasada semana a publicar la viñeta que el dibujante Wiley Miller confeccionó para que apareciera en sus periódicos. ¿El motivo? Su contenido.

No crean que era violento o sexual. Simplemente hablaba de Mahoma. Imitando los populares álbumes de Wally, el dibujante tituló la viñeta “¿Dónde está Mahoma?”
No se rompan la cabeza buscándolo porque no aparece. Ése era el objetivo: satirizar el miedo que provoca en los editores publicar algo que pueda ofender a los islamistas.

Las excusas que han ofrecido los diferentes periódicos son variadas y poco creíbles: algunos han achacado la ausencia a falta de tiempo y prisas a la hora de sacar el periódico a la calle, otros dijeron que no tenía una gran calidad y algunos adujeron que el chiste no se entendía. Ninguno de ellos, por supuesto, puso al miedo como razón.

El autor, a pesar de no haber visto publicada su obra, está la mar de contento. Consiguió su objetivo. Miller ha dicho que su viñeta era una sátira de "la locura de un grupo que se dedica a organizar disturbios y hacer listas de objetivos a matar por unos dibujos" y de "unos medios que se encogen de miedo ante la idea de publicar cualquier dibujo que tenga la palabra Mahoma". Que grandes periódicos como el Washington Post (que acabó con Nixon) huyan aterrados de un dibujo tan inocente, es lo que le da la razón en la sátira.

¿Qué le pasa a la sociedad occidental? ¿Por qué se baja constantemente los pantalones ante el islamismo?

Podría entender que no se mencionase (no ya emitir burlas o criticas) a Mahoma en ningún medio de comunicación por respeto a la religión de cada individuo. Pero, claro, lo mismo debería ocurrir con el resto de religiones. ¿Ocurre verdaderamente así? Les dejo un ejemplo publicado en la revista oficial del ayuntamiento de Barcelona (“Barcelona Informacio”) por el segundo teniente de alcalde de la ciudad, el ecosocialista de ICV, Ricard Gomà, un artículo titulado “Ratzinger, el rostro de la intolerancia”:

-“El Papa representa una visión anacrónica y excluyente de la familia, intolerante con la diversidad, un discurso hipócrita sobre la anticoncepción que aboca a miles de personas a morir de sida en los países en vías de desarrollo; una respuesta insultantemente tibia al alud de casos de pederastia entre los altos representantes del clero a quien, por decencia y por justicia, hace falta aplicar mucho más que una invitación al arrepentimiento: respuesta penal y reparación urgente a las víctimas".

-"Ratzinger es la expresión de la cara más rancia y oscura de una Iglesia Católica que goza todavía de inexplicables privilegios por parte del Estado español".

-"La visita de Ratzinger será contestada socialmente en Barcelona como lo fue no hace mucho en Inglaterra por los miles de personas que salieron a la calle recordando lo que este Papa representa" (éste último punto hace referencia a la próxima visita del Papa a Barcelona).

Vamos a ver, que un político sea completamente irrespetuoso en un medio de comunicación con el cabeza visible del catolicismo en el mundo (y Jefe de Estado de un país, no lo olvidemos) se llama “ejercer la libertad de expresión” y no publicar una viñeta en la que no aparece Mahoma es “ser respetuoso con las creencias religiosas de los musulmanes”. Cada día me da más asco la hipocresía de lo “políticamente correcto”.

Anglada: “No queremos musulmanes ni en Cataluña ni en España”

El pasado día 6 se presentó, en un céntrico hotel de Madrid, el libro titulado “Sin mordaza y sin velos” del líder del partido antimusulmán Plataforma per Catalunya, Josep Anglada, quien se presenta a las próximas elecciones de noviembre a la Generalitat.

Según su autor, el libro pretende"enterrar la dictadura de lo políticamente correcto" y en la presentación, aparte de la frase con la que titulamos este post, se despachó con otras “lindezas” como estas: "nos va a tocar a los españoles expulsar a los musulmanes de nuestro país" o "no queremos que Turquía entre en la Unión Europea y no queremos musulmanes en Cataluña, ni en España ni en Europa", además de arremeter contra el ex presidente José María Aznar porque "abrió las puertas a la inmigración" o contra el ex presidente del F.C. Barcelona, Joan Laporta diciendo que "Cataluña, mal que les pese a esta manada de independentistas, será siempre España".

No crean que fue el único que subió al estrado. La presentación del acto corrió a cargo de Enrique De Diego, líder de la 'Plataforma de las clases medias', un movimiento ciudadano que propone, entre otras cosas, luchar contra la islamización del país, promover la reforma de la Ley electoral y erradicar cualquier subvención con fondos públicos destinada a actividades culturales.
Este señor (que también ha escrito un libro titulado 'Chueca no es Teherán' y, asimismo, quiere presentarse a la alcaldía por Madrid) ofreció a los asistentes algunas frases que no desmerecían, en absoluto, a las pronunciadas por Anglada: "nosotros somos los que tenemos la libertad y la defendemos; ¿cómo va a ser de extrema derecha estar contra el Islam?" o "se van a acabar las cesiones de suelo a las mezquitas, se van a acabar las mezquitas donde predican que se mate a los infieles. No son compatibles con nuestra civilización".

Tampoco queremos dejar pasar por alto a otras “celebridades” presentes en el acto como el catedrático de la Complutense Ramón Peralta que pronunció un encendido discurso con frases como “España es un país incompatible con el Islam, somos cristianos viejos; España se ha formado contra el Islam" o "los comunicados de Al Qaeda nos mencionan constantemente; el islamismo anula la voluntad de nuestro pueblo", y la presencia de José Luis Balbás, ex dirigente del PSOE (¿recuerdan el “Tamayazo” en la Comunidad de Madrid? Pobre Simancas; ya no ha vuelto a levantar cabeza) y los elogios al famoso profesor Jesús Neira que no pudo acudir al acto por motivos familiares ("El primer ilusionado en venir era él, pero no ha podido ser", aseguró una portavoz de la 'Plataforma de las clases medias').

Si asombrosas son todas estas declaraciones, no asustan menos algunos de los comentarios de los lectores de medios de comunicación digitales que publicaban la noticia. Aparte de ser mucho más numerosos de lo habitual (unas 10 veces más), al menos el 90% de ellos apoyaban encendidamente las frases que hemos expuesto e, incluso, ahondaban aun más en las descalificaciones hacia los musulmanes.

Desconocemos el éxito que podrán tener todos estos personajes en su aventura electoral. Esperemos no llegar al caso de un país, moderno y ejemplar en muchos sentidos, como Holanda, donde el partido antimusulmán de Geert Wilders, 'Partido por la Libertad' (PVV), ha sido elegido para gobernar en coalición con el partido liberal.

¿Qué está pasando para que en un país como España, en el que habitualmente se recibía a todo el mundo con los brazos abiertos, un amplio sector de la población odie a los inmigrantes, sobre todo si son musulmanes?

La pregunta es compleja y dudo que alguien conozca todas las respuestas. Que la inmigración, en general, no sea vista con buenos ojos tiene parte de lógica en su vertiente económica. En tiempos de bonanza, todo el mundo se alegraba de que los inmigrantes aceptaran aquellos trabajos que no quería nadie y que, encima, colaborasen llenando las arcas de la Seguridad Social, pero, claro, con la crisis encima y cinco millones de parados, ya no es lo mismo. Ya saben: es muy fácil ser solidario con la barriga llena y difícil con los bolsillos vacíos.

Pero incluso con la crisis encima, los musulmanes están mucho peor vistos que otros inmigrantes como los asiáticos y que, por supuesto, los latinoamericanos. ¿Por qué? Aquí entran en liza razones, sobre todo, culturales. Un colombiano o un ecuatoriano, aun conservando sus raíces culturales, se integran inmediatamente en la sociedad española; aceptan nuestras leyes y nuestras costumbres como si fueran las suyas propias. Por supuesto, en todo esto tiene mucho que ver el idioma y la religión comunes.

Sin embargo, no ocurre lo mismo con los musulmanes. Su lengua es muy diferente a la nuestra y tardan mucho en poderla conocer. Su religión es excesivamente estricta y sus costumbres son radicalmente opuestas a las nuestras. Tampoco ayuda su poca predisposición a adaptarse a nuestro estilo de vida y a tolerar que exista otra religión distinta de la suya. Y, sobre todo, lo que no acepta la sociedad española es su discriminación hacia las mujeres y el radicalismo y el fanatismo que exhiben algunos de ellos.
Ahora bien, ¿son estos suficientes motivos para que salgan cuatro agitadores a pedir que se los deporte a todos? En un mundo cada vez más globalizado, estas actitudes arcaicas son incomprensibles.

Esperemos que las aguas vuelvan pronto a su cauce y pronto desaparezcan este tipo de partidos y formaciones. Personalmente, no puedo entender que un partido político se cree “en contra” de algo o de alguien.
Aunque, también es cierto que en España solemos votar “en contra de” y no “a favor de”. Y así nos luce el pelo.

No habrá suficiente energía para que circulen los coches eléctricos

La llegada del coche eléctrico a nuestras calles parece imparable. Al menos, así lo piensan en el Gobierno y, en especial, el Ministro de Industria, Miguel Sebastián.
En su día ya publicamos un post con las ventajas e inconvenientes que traerían consigo los vehículos eléctricos. Como desventajas principales destacan la poca autonomía por recarga y el elevado precio de los vehículos y a su favor, como no, la nula contaminación que emiten, la ausencia de ruidos y su bajísimo coste por kilómetro, ya que utiliza la energía más barata: la electricidad.

Sin embargo, parece que al señor Sebastián le preocupa algo más y se ha puesto manos a la obra para dictar las normas que regularán el sistema de recarga del coche eléctrico. Entre ellas, destacan el levantamiento de la prohibición de revender electricidad, la creación de una tarifa “supervalle” nocturna para la recarga y la concesión de autorizaciones a cualquier inversor que lo solicite para que pueda levantar postes para cargar baterías. Aparte de liberalizar (levemente) el súper regulado sector eléctrico e intentar facilitar las recargas a los futuros compradores de los coches eléctricos, las medidas van encaminadas a conseguir que haya la suficiente cantidad de electricidad para cubrir todas las necesidades.

Conseguir que todos los propietarios recarguen, exclusivamente, sus baterías de noche es una quimera. Por mucho que se rebajen las tarifas, cada cual lo hará cuando lo necesite o cuando le venga en gana. Esto es lo que más le preocupa al Ministro puesto que, en su día, prometió que para el año 2014 circularían un millón de coches eléctricos por las calles españolas y, si no quiere tener problemas de suministro, será necesario aumentar la oferta eléctrica un 7% anual hasta entonces.

¿Cómo? Pues está difícil.
La energía hidráulica no va a aumentar, ya que las cuencas están prácticamente agotadas y su explotación tiene un alto coste medioambiental.
Si hablamos de las energías renovables, tanto la eólica como la solar no garantizan el suministro y, dada su eficiencia, resultaría inviable económicamente conseguir esos Kwh. extras anuales.
Las centrales térmicas de carbón resultan carísimas a la par que mucho más contaminantes que los coches a los que se quiere sustituir y, si hablamos de las de ciclo combinado, aunque menos contaminantes, utilizan, mayoritariamente, gas proveniente de Argelia, un suministro plagado de problemas de inseguridad jurídica e inestabilidad geoestratégica.

¿Cuál es la única opción que le queda al señor Sebastián? Efectivamente, la energía nuclear.
Si lo han escuchado últimamente, tras lo del futuro cierre de Garoña, todas las manifestaciones que ha efectuado van encaminadas a suavizar el rechazo que en parte de la sociedad (concretamente sus votantes) produce la energía nuclear.
No ha manifestado públicamente que esta energía resulta imprescindible, pero yo creo que más por miedo a la reacción que por no saber que es cierto.

Pero ¡qué no se distraiga porque le va a faltar tiempo! Para conseguir lo del millón de coches eléctricos, necesita aumentar la oferta, como mínimo, en 18 millones de Kwh. anuales. Hoy en día, la central nuclear que más energía produce en el territorio nacional es la de Almaraz I (Cáceres), con 8.510 millones de Kwh. al año. Necesita construir dos… y el tiempo se le echa encima.

Premios IgNobel 2010: cada año mejor.

La última semana de septiembre suele estar marcada en mi calendario de forma muy especial, ya que durante esos días se celebra la ceremonia de entrega de los premios más originales que existen: los IgNobel. Un motivo ideal para echarse unas buenas carcajadas.

Como cada año, estos galardones, cuyo objetivo es hacer reír mostrando el lado más divertido y disparatado de la ciencia, son otorgados por la revista 'Anales de la Investigación Improbable' ('Journal of Improbable Research') como antesala a los auténticos Premios Nóbel, que se irán conociendo durante la actual semana. Son, incluso, científicos galardonados en los premios Nóbel de ediciones anteriores quienes entregan los galardones en una simpática ceremonia que se celebra en la Universidad de Harvard en Massachussets.
Los premios de este año no han decepcionado a nadie. Aquí les dejamos un resumen de los premiados y sus laureadas investigaciones:

-Karina Acevedo y Agnes Rocha de la Sociedad de Zoología de Gran Bretaña y Diane Gendron del Instituto Politécnico Nacional en México han ganado el IgNobel de ingeniería por una nueva forma para estudiar enfermedades respiratorias en ballenas: la técnica involucra volar un helicóptero manejado por control remoto sobre una ballena cuando sale a la superficie y atrapar la mucosidad del mamífero en bandejas para recoger muestras ubicadas en la parte inferior del helicóptero.

-Min Tan del Instituto Entomológico de Guangdong, y Gareth Jones de la Universidad de Bristol, Gran Bretaña, han ganado el IgNobel de biología por documentar científicamente el sexo oral entre los murciélagos de la fruta: "nuestras observaciones son las primeras que demuestran que las felaciones son frecuentes en animales adultos que no sean humanos".

-Eric Adams del Instituto de Tecnología de Massachusetts, Scott Socolofsky de la Universidad A&M de Texas y Stephen Masutani de la Universidad de Hawai, han ganado otro IgNobel "por desacreditar la antigua creencia de que el petróleo y el agua no se mezclan".

-Lianne Parkin y sus colegas de la Universidad de Otago, Nueva Zelanda por demostrar que la gente resbala y cae menos en el hielo si usan calcetines en el exterior de sus zapatos.

-Richard Stephens y sus colegas de la Universidad Keele en Gran Bretaña por confirmar que maldecir alivia el dolor.

Como pueden comprobar, los premiados pertenecen, normalmente, a prestigiosas universidades de países de primera fila que gastan grandes cantidades de dinero para poder llevar a cabo estos disparatados estudios. Aunque, quizá, los mejores premios de este año fueron los concedidos a las vertientes económicas y empresariales:

-Ejecutivos y directores de Goldman Sachs, AIG, Lehman Brothers, Bear Stearns, Merrill Lynch, y Magnetar recibieron el IgNobel de economía por "crear y promover nuevas formas para invertir dinero".

Y la que, personalmente, considero la mejor (y más acertada) investigación:

-Alessandro Pluchino y sus colegas de la Universidad de Catania, Italia, por demostrar matemáticamente que las organizaciones serían más eficientes si promocionasen a sus directivos de manera arbitraria.

¡Cuánta razón lleva Don Alessandro!

Sandía, albaricoques, cítricos y hortalizas mejoran la salud de los oficinistas

Muchas somos las personas nos vemos obligadas a permanecer largas horas sentadas en una silla, con la vista puesta en la pantalla del ordenador. La vida del oficinista, aunque pueda parecer lo contrario, conlleva numerosos riesgos para la salud: problemas en la espalda y en las extremidades inferiores, dificultades oculares y propensión a padecer sobrepeso.
Aunque buena parte de estos problemas se pueden aliviar practicando actividades físicas en nuestro tiempo libre (y es imprescindible que lo hagamos), una alimentación equilibrada puede ayudarnos a sobrellevar esta situación.

Los trabajadores que tienen que permanecer sentados durante buena parte de su jornada laboral deben comer alimentos ricos en nutrientes pero con pocas calorías; alimentos con un alto contenido en agua y ricos en vitaminas, minerales, fibra y proteínas de calidad.

¿Cuáles son esos alimentos? Como bien pueden adivinar, la mayoría de las frutas, en especial la sandía, los albaricoques, los nísperos y los cítricos (naranja o limón). Además, estas frutas también nos proporcionan cantidades recomendables de vitaminas A y C, betacarotenos y flavonoides.

Tampoco podemos dejar de lado a las hortalizas, sobre todo las de hoja verde, ya que son muy ricas en antioxidantes, a la vez que bajas en calorías. Las hortalizas son excelentes para mejorar los problemas circulatorios de las extremidades inferiores, tan castigadas durante la sedentaria jornada laboral debido a posturas incorrectas y a permanecer siempre en la misma posición.

Una buena dieta para quien deba permanecer sentado muchas horas ante una mesa sería la compuesta por alimentos ricos en proteínas (pero sin abusar) como los huevos, la carne y el pescado, hortalizas frescas o cocinadas, arroz, pan, legumbres y, sobre todo, mucha fruta.

Olviden las carnes grasas, los dulces, la bollería y las bebidas energéticas. Y si no pueden evitar la tentación de tomarlas, recuerden aumentar la ración diaria de ejercicio físico. Su salud se lo agradecerá.