El tonto del mes (XI): ladrones, restauradores y políticos

Tengo verdaderos problemas para decidir cual será nuestro “tonto del mes”. Así que necesito su ayuda. Estoy dudando entre tres candidatos: les cuento sus historias.

No hace mucho me paseaba por la céntrica Puerta del Sol de Madrid, en un día de pleno verano, junto a unos amigos. Ante la pinta “rara” que tenían muchos de los jóvenes que se apostaban en los maceteros gigantes que adornan la plaza, uno de los amigos que me acompañaba me dio un sabio consejo: “desconfía de los que vayan calzados con zapatillas de deporte ya que los que llevan chanclas no te van a robar la cartera: no pueden huir a la carrera”.

Este consejo está claro que no lo había escuchado nunca M.M.A., ciudadano ceutí de 33 años, que, calzado con unas chanclas playeras, entró en una sucursal del BBVA de la barriada de Hadú. Una vez en el interior, se abalanzó sobre una empleada que estaba contando billetes tras el mostrador y consiguió arrebatarle un fajo. Conseguido su objetivo, “el caco de las chanclas” se dio a la fuga, resbalando antes de salir de la sucursal momento en el que fue retenido por un cliente y un empleado de la oficina, que lograron reducirlo hasta la llegada de la Policía Nacional.

El segundo caso nos lleva hasta Roma. Sabido es que en los restaurantes de las capitales más turísticas de Europa, a la que te descuidas… sales estafado.

Pero lo del restaurante “Il Passetto”, situado junto a la Piazza Navona de Roma va mucho más allá: intentaron estafar a una pareja de japoneses recién casados con unas consecuencias que ni siquiera imaginaban. Les cargaron 695 euros por dos almuerzos completos con agua y vino. Ante la protesta de la pareja, el dueño del local les dijo que “esos eran los precios” y dio por zanjada la protesta.

Sin embargo, los japoneses de hoy en día ya no son lo que eran y la crisis afecta a todo el mundo, así que se presentaron en la comisaría más cercana y le pusieron una denuncia. Cuando los dos “carabinnieri” llegaron al restaurante, el dueño se excusó diciendo que el precio era correcto, ya que entre los dos japoneses se comieron 12 ostras, un platazo de gambas, dos magníficas raciones de setas a la parilla, dos langostas de dos kilos cada una, una lubina de kilo y medio, kilos y kilos de frutas exóticas y helado. Todo ello, regado con vino tinto, dos cervezas y más bebidas.

Por supuesto, no coló. Es más, en el posterior control sanitario que efectuaron, observaron graves problemas higiénicos, como frigoríficos que no funcionaban, entornos sucios, carencias estructurales... hasta el punto de ordenar la clausura de Il Passetto.
Todavía le ha pasado poco. Porque éste, a diferencia del anterior, aparte de tonto es un verdadero ladrón y estafador.

El último caso que traemos es el del hasta el jueves pasado, ministro de economía portugués Manuel Pinho. Ni corto ni perezoso, ante las críticas de la oposición, no se le ocurrió hacer otra cosa que “los cuernos” hacia quien le estaba criticando.

Al día siguiente, presentó su dimisión al cargo que, muy gustosamente, fue aceptada por el primer ministro José Sócrates. ¡Menudo marrón se quitó de encima!
Y es que al señor Pinho, lo primero que deberían haberle enseñado es que, en política no se pueden mostrar los sentimientos en público. Que se tiene que ser bastante “hipócrita”.

Bueno, lo dicho al principio: decidan ustedes quién es el ganador de esta ocasión del premio al “tonto del mes”.

Argentina sucumbe a la gripe A, porcina o H1N1

Ya hace un tiempo que vengo observando en el contador de visitas de esta página una auténtica “avalancha” de visitas realizadas desde Argentina. Profundizando un poco más en el tema, he observado que la mayoría de estas visitas se dirigen hacia el post que publiqué apenas se supo de la existencia del nuevo virus de la gripe (o como la denominaban entonces, gripe porcina) el pasado 26 de abril en el que incluía un mapa con los casos que se iban confirmando por países en tiempo real.

Mi primera reacción fue la de pensar que los argentinos son unos exagerados; casos de gripe los hay en la mayoría de países del mundo y no le dan tanta importancia como ellos. Pero investigando un poco en el tema, he llegado a la conclusión que de exagerados… nada de nada.
Los datos empiezan a ser alarmantes. A fecha de hoy, el nuevo ministro de Salud de Argentina, Juan Luis Manzur, calcula que los casos que se han producido en el país pueden superar ya los 100.000, de los que, desgraciadamente, 46 han perdido la vida.

Lo que empezaron siendo unos centenares de casos en México y Estados Unidos y algunos más (que iban saliendo con cuentagotas) en el resto del mundo, se ha convertido en una pandemia a nivel mundial, siendo los países del hemisferio sur los que ahora parece que se ven más afectados, ya que, mientras en el hemisferio norte es verano, allí están en pleno invierno, con lo que la influencia de la gripe es mayor.
Pero el caso argentino resulta especial: han tenido la desgracia de que se les junte un número alto de infectados, la época invernal y un gobierno a todas luces incompetente para gestionar la enfermedad.

Y es que llueve sobre mojado; hace pocos meses, Argentina sufrió la peor epidemia de dengue de su historia, con unos 8.000 casos reconocidos por el gobierno y más de 30.000 denunciados por las redes sociales. Cerca de veinte ciudadanos argentinos perdieron la vida debido a una epidemia que, desde el principio, se gestionó mal: el gobernador de la provincia del Chaco, Jorge Capitanich, tuvo la osadía de decir que había múltiples brotes infecciosos, "pero no una epidemia", para luego combatir el mal con desinfectantes caducados. De allí, la infección se propagó hacia el sur, hasta llegar a los suburbios de Buenos Aires, donde el gobierno acusó a la oposición de sembrar el pánico con miras a las elecciones legislativas del domingo pasado.

Estas elecciones legislativas (con resultado nefasto para el actual gobierno) también han marcado el desarrollo de la gripe A. ¿Cómo si no catalogar el oscurantismo informativo del gobierno de los Kirchner? Fíjense en estos datos: el viernes pasado (antes de las elecciones) había declarados 1.587 casos, con 26 fallecidos, hoy, apenas una semana después, el nuevo ministro (la anterior ministra, Gabriela Ocaña dimitió el pasado martes debido a esta crisis sanitaria) reconoce ¡más de 100.000 casos! y 46 fallecidos.

Por eso, los argentinos ya no se fían de nadie y buscan información veraz “donde sea”.
Pero la situación ha llegado más lejos: al tener que esconder los datos con fines electorales, no han podido tomar las medidas idóneas para contener la expansión del virus, al contrario de lo que si hizo el gobierno mexicano.

Allí se cerraron las oficinas públicas, los cines, las escuelas… prácticamente se paralizó el país durante diez días. En Argentina, las medidas profilácticas se han adoptado de manera desigual: en algunas provincias se ha decretado el cierre de las escuelas en un periodo determinado, en otras provincias, el cierre se realizará con otras fechas y en el resto de provincias, no se sabe todavía si se cerrarán antes del periodo vacacional del invierno. Las oficinas públicas continúan abiertas, las universidades también, incluso los cines (con lo cinéfilos que son los argentinos) aun no han cerrado sus puertas.

Po todo ello, no es de extrañar que cuando, en los vagones repletos de metro o el ferrocarril, a una persona se le ocurre toser o estornudar, el resto de los viajeros del vagón le obligan a bajar en la siguiente estación.

Eso sí: ninguno de los que protestan llevan puesta la pertinente mascarilla debido a otro error del gobierno: la desinformación sobre las medidas a tomar por parte de la población. No es extraño oír preguntas en los barrios pobres de Buenos Aires, del tipo de si la nueva gripe provoca ceguera, impotencia o abortos.
También se habla del “agosto” en pleno invierno que están experimentando algunos “vividores” vendiendo remedios para curar la nueva gripe. ¡Pueden estar orgullosos los mandatarios argentinos!

Nuestro consejo, por si alguno de nuestros amigos argentinos nos lee, es que no hagan caso de estos remedios “milagrosos”, que no tengan miedo ni se alteren ante los primeros síntomas de la enfermedad y que acudan a los servicios sanitarios donde les aconsejarán sobre las medidas que deben tomar ante la enfermedad.

Porque ellos, los servicios sanitarios, son fiables; no tienen que esconder nada ya que no dependen de ganar unas elecciones para continuar con su trabajo.

Lista Robinson: adiós a la publicidad no deseada

Según cuentan las personas algo mayores, hubo un tiempo en el que, cuando se deseaba recibir información en casa sobre cualquier producto que nos interesara (o sea, publicidad), había que pagar el envío o, en el mejor de los casos, solicitarlo en repetidas ocasiones hasta que hiciesen caso y les enviasen los deseados catálogos.

Pero la cosa cambió, las empresas se dieron cuenta de que con publicidad personalizada vendían más... y ahí empezó nuestra pesadilla. Primero nos llenaron los buzones de correos con envíos publicitarios (la de facturas que se fueron a la basura por creer que eran sobres publicitarios) para después pasar a las llamadas telefónicas a nuestros hogares (siempre a la hora de la comida).

Sin embargo, lo peor estaba por llegar. Con los adelantos técnicos, pasaron a inundarnos los faxes con sus folletos y ofertas (a partir de entonces, la tinta y el papel ya lo poníamos nosotros), luego inventaron algo que se llamaba Internet y con él, el correo electrónico (o sea, ya no les costaba ni un céntimo que viésemos su publicidad) y, para finalizar, se dieron cuenta de que no podíamos vivir sin el teléfono móvil, por lo que decidieron aprovecharlo y castigarnos con sus repetitivos y nada originales SMS ó MMS.
Como pueden comprobar, todas estas modalidades de publicidad tienen un denominador común: que va personalizada a nuestro nombre (o nuestro número de teléfono) y que, en el 99% de las ocasiones, no la hemos solicitado.

Pero esto parece que va a cambiar. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha presentado un servicio a través de Internet que permite inscribirse a los particulares en unos listados, para no volver a recibir comunicaciones comerciales no deseadas por correo, teléfono o móvil, o Internet.

Desarrollado por la Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD), este listado, denominado la 'Lista Robinson', aspira a ser el fichero de referencia para los usuarios hartos de recibir publicidad no solicitada y para las empresas que deben cumplir con la Ley de Protección de Datos.
Esta ley (que data de diciembre de 2007) obliga a las empresas, instituciones y organizaciones a consultar este tipo de "ficheros de exclusión" antes de lanzar una campaña publicitaria, siempre, claro está, que el particular no mantenga ningún tipo de relación con ellas.
Los inscritos en el fichero no recibirán publicidad por correo, Internet, teléfono -fijo y móvil-, SMS, MMS o cualquier otro medio de comunicación electrónica equivalente que pueda surgir en el futuro. Incluso pueden utilizar este fichero para informar a una empresa de que ya no quieren seguir recibiendo la publicidad solicitada en su día.

Me pregunto: ¿puedo denunciar a cualquiera que me envíe publicidad no deseada? ¡Qué a gusto me voy a quedar! ¿Y no podrían ampliarlo a los anuncios de radio y televisión?
Sigan mi consejo: apúntense a la “Lista Robinson”

Women 8 (W8) frente al G8

Aunque el título pueda sugerir otra cosa, no se trata de ningún combate de boxeo.
'Women 8'(W8) se refiere a un grupo de ocho mujeres, destacadas activistas en sus respectivos países, que se han reunido para exigir a los líderes mundiales del G8 a que cumplan con sus compromisos de ayuda al desarrollo, en la próxima reunión que mantendrán en Italia en el mes de julio.

Y es que la crisis económica ha provocado que los países ricos se hayan volcado en solucionar sus numerosos problemas internos y hayan olvidado a los más desfavorecidos.
Una de sus representantes, Elba Rivera, lo plasma perfectamente en una frase: “por cada año que los líderes de los países ricos postergan sus compromisos de ayuda, en el sur perdemos generaciones completas”.

- Cada tres segundos muere un niño en el mundo debido a enfermedades prevenibles.
- Cada minuto muere una mujer durante el parto o el embarazo debido a falta de asistencia médica.
- 75 millones de niños no tienen acceso a la escuela, la mayoría niñas.
Son cifras que nos tienen que hacer reflexionar, tanto a los ciudadanos de a pie como a nuestros dirigentes.

Estas ocho “heroínas” son:

- Sandhya Venkateswaran trabaja para la coalición india "Don’t Break Your Promises", que cuenta con más de 3.000 miembros y cuyo objetivo es supervisar el cumplimiento de los compromisos gubernamentales de reducción de la pobreza.

- Miranda Akhvlediani trabaja para la coalición georgiana "Future Without Poverty”. Esperan convertirse en un mecanismo para dar voz a los problemas de los pobres en Georgia.

- Rokeya Kabir, representante de la campaña "My Rights" en Bangladesh: una plataforma nacional que presiona al gobierno para que garantice la educación primaria para todos los niños.

- Kadiatou Baby Maiga preside la coalición maliense "Education for All". Kady considera que una sociedad civil fuerte es un recurso importante para el gobierno, y ofrece sus conocimientos y experiencia con el fin de prestar apoyo al gobierno a la hora de lograr sus objetivos en educación.

- Jiraporn Limpananont, de Tailandia, es miembro de la coalición "Free Trade Agreement Watch", que protege a los pobres frente a acuerdos comerciales. Su labor consiste en proporcionar al grupo conocimientos sobre las normas de propiedad intelectual que afectan a los precios y disponibilidad de las medicinas.

- La profesora Leonor Magtolis Briones es la representante de "Social Watch Philippines" / "Alternative Budget Initiative". Con sus amplios conocimientos sobre financiación pública, está ayudando a elaborar un presupuesto alternativo para el gobierno en Filipinas.

- Elba Rivera-Urbina trabaja para la campaña nicaragüense de educación. Ella misma es una prueba viviente del poder de la educación. A la edad de 16 años, una campaña de alfabetización la sacó del analfabetismo. Hoy es máster en Educación y Ciencias Políticas por la Universidad Alemana de Tübingen.

- Dorothy Ngoma, directora de la Organización Nacional de Enfermeras y Comadronas de Malawi.

Necesitan de nuestro apoyo para la campaña Salud y Educación para todo el Mundo y también pueden visitar sus blogs (no muy actualizados pero siempre interesantes). Todas estas acciones se desarrollan dentro de las campañas de Oxfam International.

Su lema es simple: "El desarrollo no lo representan un puñado de hombres encorbatados. El desarrollo tiene rostro de mujer, vive en los países del sur y es muy activo".
Esperemos que, al menos, los mandatarios del G8 las reciban.

Menos gasolina, menos accidentes... y más multas de tráfico

Todos nos congratulamos del descenso en los accidentes de tráfico. Semana tras semana, las cifras de muertos y heridos bajan considerablemente y así desde hace más de un año. El ideal, por supuesto, sería que no hubiese ningún percance, pero hace un par de años nos hubiésemos dado con un canto en los dientes por conseguir las cifras actuales.
El éxito se debe a diversos factores. De una parte, la política llevada a cabo desde el gobierno se ha demostrado que iba bien encaminada: el aumento de las sanciones, el carné por puntos, algunas campañas publicitarias... todo ha contribuido a solucionar parte del problema.

También han influido la mejora de algunas carreteras (aunque aún queda mucho trabajo por hacer), la mentalización de los conductores y los avances tecnológicos que equipan los coches de nueva generación.

Pero hay una razón que nadie menciona y que, según mi punto de vista, resulta fundamental en esta reducción de los accidentes: la menor utilización de los vehículos. A nadie escapa que por culpa de la crisis, los coches se utilizan menos. La persona que se ha quedado en el paro ya no necesita desplazarse a su puesto de trabajo y los que no, se cuidan mucho de no efectuar desplazamientos que les provoquen gastos innecesarios. El consumo de carburantes ha descendido durante los cuatro primeros meses de este año un 9,7% con respecto al mismo periodo del año anterior. Concretamente, el gasóleo, que supone el 80% del consumo de carburantes en España, descendió en un 10,3% y el de la gasolina un 4,3%. En estas cifras también se constata que el transporte por carretera de mercancías ha sufrido enormemente las consecuencias de la crisis.

Pronto conseguiremos alcanzar las cifras del compromiso de Kyoto a este paso: 10% menos de carburantes de automoción, 17% menos de gas, 8% menos de electricidad... seguro que alguien catalogará estas cifras como positivas y hablará de lo responsables con el medio ambiente que nos hemos vuelto los españoles. Ya saben a quien me refiero.
La conclusión es clara: menos coches en circulación, menos ocupación de calles y carreteras... menos accidentes.

Por esa regla de tres, si se producen menos accidentes sería consecuencia de que se evitan los peligros y se producen menos infracciones. Pues esto último, parece que no es así. Según los datos, tanto de la guardia civil como de los ayuntamientos, las multas están creciendo exponencialmente. La pregunta surge de inmediato: ¿hay menos accidentes habiendo más infracciones? No me lo puedo creer. Otra pregunta: ¿hay más sanciones para recaudar más? Parece que por ahí van los tiros.

Hoy se publicaba la noticia de un guardia civil al que le han retirado un plus salarial por el simple motivo de multar menos. Según la Dirección de la guardia civil, el rendimiento del agente había bajado ya que había descendido su número de sanciones a conductores. Seguramente habría algún motivo escondido ya que el agente no había puesto ninguna multa desde el mes de agosto del año pasado, pero ¿le pueden demostrar que ha mirado hacia otro lado cuando se ha producido una sanción?

Según algunas voces anónimas (supongo que de otros guardias civiles que no quieren dar su nombre), la cantidad “recomendada” de multas por agente es de 100 al mes y, en el caso de no llegar a esa cifra, se pueden tener más guardias nocturnas, menos permisos laborales...

Ahora me empiezo a explicar un caso que viví hace unos diez años. Todos los días pasaba dos veces por el mismo tramo: una recta de más de un kilómetro con abundante tráfico en el que había un cruce a doble sentido con otra carretera muy concurrida justo a la mitad de la recta. Las infracciones que allí se cometían eran numerosísimas y los accidentes (algunos mortales) también. Nunca vi a la guardia civil en aquel tramo peligroso. En cambio, tres kilómetros más adelante había una curva de 180 grados, que se hacía a 30 kilómetros por hora y en la que era muy fácil pisar la raya continua central. Allí si que estaban todos los días. Allí si que era fácil recaudar sin tener que presenciar accidentes “desagradables”.

Las multas no tienen que servir para equilibrar presupuestos, ni estatales ni municipales. Mal vamos por ese camino. Por ello deseamos que entre en vigor la nueva normativa de tráfico en la que, si sale adelante, las multas sólo servirán para mejorar la seguridad vial, que es para lo que tienen que servir.

Por cierto, a partir del 1 de julio, a todos los conductores que no nos hayan quitado puntos desde que se instauró este sistema, nos regalarán dos puntos. ¡Enhorabuena! ¡Qué buenos son los de la DGT!

Cierre de Garoña ¿emplearán la lógica o la demagogia?

Lo de la cierre de la central nuclear de Garoña está trayendo cola, tal y como se preveía. Sinceramente, esperaba que nuestro Presidente Zapatero anunciara antes de las pasadas elecciones europeas que la cerraba para, de esa forma, atraerse los votos de la izquierda y de los ecologistas más radicales.
Caben dos posibilidades para que no lo hiciera entonces: o no le daba importancia al resultado final de las elecciones (cosa improbable porque Zapatero no soporta perder y ya sabía que las encuestas le eran negativas) o que no está en absoluto convencido de que se deba cerrar.

Tiene un gran dilema porque prácticamente todo el mundo se ha posicionado en contra del cierre. Como es natural, los trabajadores de la central están en contra, así como también el resto de centrales nucleares españolas que ponen sus barbas a remojar cuando ven a las de Garoña cortar. También están en contra los ayuntamientos de la zona (incluso uno gobernado por un alcalde del PSOE ha amenazado con dejar el partido), las comunidades autónomas afectadas, las compañías eléctricas, algunas organizaciones de consumidores y hasta el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que ha emitido un informe favorable al mantenimiento de las instalaciones por diez años más con unos pocos cambios en materia de seguridad, por citar sólo unos ejemplos.
¿A favor del cierre? Los de siempre: los grupos ecologistas, los partidos de más a la izquierda y algunos (no todos) de los artistas “de la ceja”.

Difícil lo tiene Zapatero puesto que una decisión de esta envergadura no se puede tomar basándose en mentalidades juveniles trasnochadas, sino que se tiene que apoyar en informes serios que garantizan que la central nuclear sea segura, rentable y necesaria. La seguridad la garantiza el CSN (y si no les cree, que disuelva el consejo ¿para qué gastar dinero en ello?), la rentabilidad no puede ser mayor (con unos pocos cambios, diez años más de producción eléctrica) y en cuanto a si es o no necesaria... creo que sobran las explicaciones en un país tan deficitario como España en materia de energía.

Las últimas adhesiones que han tenido los dos bandos encontrados no dejan de ser curiosas.
Por una parte, a favor de que continúe en funcionamiento se ha postulado Patrick Moore. ¿Quién es este señor? Fue uno de los cofundadores de Greenpeace, ex presidente de Greenpeace Canadá y directivo internacional de la organización durante más de 35 años. Posteriormente, dejó la organización por discrepancias con los actuales dirigentes, pasando a ser una de las personas más odiadas por el mundo del ecologismo.

Moore afirma que las nucleares son las energías "del futuro" y como ejemplo puso la demostración de la mayor parte de países del mundo que apuestan por su construcción. Este es el caso de Estados Unidos, que tiene hasta 17 propuestas; Canadá, ocho; Eslovaquia; Italia; Suecia; Finlandia; China; Rusia; o la India, entre otros.
Explicó que la energía nuclear no contamina, no emite CO2 a la atmósfera, mientras que los combustibles fósiles son los responsables de más del 40 por ciento de la emisión de gases contaminantes a la atmósfera.
En cuanto al almacenamiento de residuos radioactivos (uno de los puntos más conflictivos de este tipo de energía), comentó que "nunca nadie ha sido perjudicado" por estos y que no suponen un problema si se almacenan de forma segura, mediante estructuras de hormigón reforzado y acero.
Su resumen final es demoledor: "la energía nuclear es el logro científico de la humanidad. No entiendo por qué la izquierda europea y los ecologistas están en contra. Están equivocados al cuestionar la seguridad de las centrales nucleares. Además, se trata de un sentimiento antinuclear muy político". Moore, ni que decir tiene, opina que el cierre de Garoña sería un grave error para España.

De la otra parte, o sea, a favor de que la central sea desmantelada, un grupo de artistas, escritores, periodistas, profesores universitarios, ecologistas, políticos, líderes sindicales y empresarios del sector de las renovables han firmado un manifiesto "por el cierre" de la central. Opinan (sin explicar en qué informes se basan) que es una instalación insegura y totalmente prescindible gracias a la aportación de las energías renovables. Aparte, dicen que "no hay ningún obstáculo económico que impida cerrarla" y, además, su cierre "no perjudicará el empleo porque el desmantelamiento de una central es un proceso largo y generador de puestos de trabajo".

¿Quiénes firman este manifiesto?
Amparanoia, Bebe, M-clan, Ojos de Brujo, Kiko Veneno, Fernando Colomo, Víctor Erice, José Antonio Quirós, Txema Sandoval, Rosa Regás, Bernardo Atxaga, Álvaro Abril (PSOE), Hugo Morán (PSOE), Cayo Lara (coordinador general de IU), Gaspar Llamazares (IU), Joan Herrera (ICV-Els-Verds), organizaciones sociales y sindicales como COAG, CGT, Plataforma Rural, CECU, FACUA, CCOO-Euskadi y empresas del sector de las renovables como Wagner Solar, Asociación Empresarial Eólica, Solynova, Bornay Aerogeneradores, World Watch... Como pueden comprobar, un montón de “eruditos” de la energía nuclear y varias empresas “desinteresadas” en el tema.

¿Ustedes que opinan? ¿La cerrará? ¿No la cerrará? Mucho me temo que no dependerá de informes científicos sino de los réditos políticos que pueda obtener al tomar una u otra decisión.
En menos de dos semanas sabremos qué es lo que más le conviene al señor Zapatero.

Siete traductores para entender a Chaves en el Senado Español

Presumo de tener unos lectores cultos e inteligentes. Es por ello que me permito ponerles en un aprieto al formularles la siguiente pregunta: ¿alguno de ustedes sabe para qué sirve el Senado español?
Si, ya sé que es una pregunta complicada y de difícil respuesta. Me contestarán que el Senado (también denominado Cámara Alta) es un órgano compuesto por 264 senadores elegidos democráticamente por los ciudadanos españoles y que entre sus funciones destacan la tramitación de leyes y los tratados internacionales. También que desde que se reformó su reglamente en el año 1994, entre sus tareas también se incluyen la de ser una cámara de representación territorial donde tienen voz las distintas comunidades autónomas, destacando entre sus funciones las de realizar estudios sobre materias de naturaleza autonómica, informar acerca del contenido autonómico de cualquier iniciativa que se tramite en la Cámara y pronunciarse sobre la autorización de las Cortes a acuerdos de cooperación entre las comunidades.

Todo esto es la teoría, porque en la práctica muy pocos conocen qué es lo que hacen, si es que realmente hacen algo. Yo lo único que sé es que en relación con la aprobación de las leyes, sus funciones sirven de bien poco, ya que, aunque el 100% de los senadores digan que una cosa es blanca, cuando posteriormente se vota en el Congreso, con que la mitad más uno digan que es negra... se queda como negra. ¿Para qué perder el tiempo tramitando las leyes en el Senado?
En cuanto al tema de la política territorial, sólo un ejemplo: llevamos varios años ya debatiendo el modelo de financiación territorial sin llegar a ningún acuerdo. Seguramente no habrá ninguna otra cuestión más importante para las autonomías. Pues bien, ¿creen ustedes que esta financiación se debate en el Senado? No. Por supuesto que no. Esta cuestión la lleva personalmente el Presidente Zapatero con los presidentes de las diferentes autonomías sin contar para nada con el Senado. Y lo que prima en la negociación no son cuestiones de igualdad interterritorial sino los réditos políticos que puede sacar el Gobierno con esta financiación.
Por lo tanto, vuelvo a hacer la pregunta: ¿para qué sirve el Senado? Pues para que 264 ciudadanos (y sus respectivos partidos políticos) vivan como reyes a nuestra costa. ¿Por qué no lo quitan y destinan el edificio a museo? Si total siempre está vacío porque no van nunca…

Pero la noticia que aparece hoy en los medios de comunicación ya es como para mear y no echar gota, como diría aquel. Mañana jueves, día 25, acudirá al Senado Manuel Chaves, vicepresidente tercero y ministro de política territorial para explicar ante la cámara las políticas generales de su departamento. Desde que en 1994 el Senado modificara su reglamento, en la Cámara Alta se puede hablar en cualquiera de las lenguas oficiales que coexisten en España. En esta ocasión (al igual que con el debate del Estado de las Autonomías, el primer discurso del presidente del Senado, la publicación en el Boletín de las Cortes Generales de las actividades no legislativas y los escritos de ciudadanos e instituciones dirigidos a la Cámara) se dispondrá de traducción simultánea para que los distintos representantes autonómicos debatan con Chaves utilizando sus respectivas lenguas. Siete intérpretes realizarán mañana su trabajo en el Senado para “ayudar” a nuestros representantes a entenderse: dos para el catalán, dos para el euskera, dos para el gallego y uno para el valenciano.

Como ya hemos dicho, no es la primera vez que se solicitan sus servicios. La última fue en la comparecencia de la entonces Ministra de Administraciones Públicas, Elena Salgado, el día 23 de septiembre del año pasado. Entonces, las tres horas que estuvieron trabajando los intérpretes, nos costaron a todos los españoles 6.500 euros. Como cobran por hora trabajada, si la comparecencia de mañana durase más tiempo... nos costaría más dinero.

La ridiculez alcanza cotas insospechadas: ¡siete interpretes para que se entiendan 262 senadores que hablan el mismo idioma! Si esto me dijesen que ha ocurrido en cualquier otro país del mundo, sinceramente no me lo creería, pero claro, tratándose de los “derechos” de los nacionalistas en España...

No importa el coste que tenga. Así entienden nuestros políticos la contención de gastos en época de crisis. Aunque conociendo como se las gastan, seguro que justifican este dinero diciendo que con él se fomenta el empleo en España. El de los traductores, claro.