lunes, 28 de febrero de 2011

El PSOE autoriza un mural del Rey Juan Carlos ¡boca abajo!



Pedreguer es una pequeña población de unos 7.500 habitantes ubicada en el norte de la provincia de Alicante, cercana a las localidades turísticas de Denia y Javea.
En las últimas elecciones locales del año 2007, el voto estuvo muy dividido (puede que influya en ello el que más de un 25% de sus habitantes sean de origen extranjero, principalmente del resto de Europa). Su Alcalde es Andrés Ferrer, del Partido Popular, aunque, debido a la dispersión en el voto, no lo hace con mayoría absoluta. Su partido tiene 6 concejales, el PSOE 4, el BLOC (partido nacionalista valenciano) 2 y AIXA (partido local bastante escorado a la izquierda) 1.

Precisamente, en el año en que se formó este último gobierno municipal, el 2007, se conmemoraron los 300 años de la batalla de Almansa. En ella, los valencianos apoyaron al perdedor, el Archiduque Carlos de Austria y el ganador, Felipe V, en represalia por este apoyo, eliminó los fueros a la región. Entre los nacionalistas valencianos, este hecho aun no se ha olvidado y para reivindicar estos derechos perdidos, el pleno del Ayuntamiento de Pedreguer decidió, en septiembre de ése año, pintar un mural conmemorativo.

En contra del mural votó el PP y a favor el resto de los partidos. ¿El PSOE también? Pues si. ¿Y por qué es noticia este voto? Pues porque en el boceto del mural que querían pintar aparecía la leyenda “300 años de ocupación; 300 años de resistencia” flanqueada por las figuras de los reyes Felipe V y Juan Carlos I (primer y último Borbón) ¡boca abajo!


Desde entonces, el alcalde se ha hecho el remolón, no ha encontrado la pared adecuada para pintarlo, ha puesto todas las pegas del mundo, ha encontrado defectos de forma en los escritos presentados por la oposición urgiendo a que se llevase a cabo… en fin, ha hecho todo lo posible para que la “obra” no se hiciera realidad, pero en el último pleno municipal, tanto el BLOC como AIXA (al parecer se resisten a acabar el actual mandato sin que se lleve a cabo la obra por la que serán recordados) presentaron una moción de urgencia para pintar el mural que ellos llaman independentista. Y ganaron ya que a sus tres votos sumaron, una vez más, los cuatro del partido socialista.

Como último recurso, el alcalde, a la desesperada, ha acudido a la fiscalía para intentar paralizarlo si el fiscal encuentra indicio de delito en el mural (injurias a la Corona).


En su día (septiembre de 2007) la propuesta del mural fue presentada por un grupo denominado Maulets y lo apoyaban los colectivos Endavant y Sindicat d´Estudiants dels Països Catalans, todos ellos grupos radicales independentistas de izquierdas con escasa representación en la sociedad, tanto de la Comunidad Valenciana en general como de la localidad de Pedreguer en particular. ¿Alguien puede creer que a la mayoría de los habitantes de la población les va a gustar ver a Don Juan Carlos I boca abajo en la pared de la Casa de la Cultura (si, no han podido elegir mejor edificio)?

En la primera votación, hace tres años, la dirección regional del PSPV amonestó al entonces portavoz, Vicent Costa (ahora suspendido de militancia), por haber contribuido con sus votos a que se aprobase semejante majadería. ¿Dirán ahora algo desde la dirección provincial o la regional?

Por cierto; no se pierdan la excusa para autorizar el mural: las ediles socialistas Carolina Artigues y Silvia Fornés han justificado su voto diciendo que el acuerdo de pleno ya se tomó hace más de tres años y ahora no queda más remedio que cumplirlo. Ya… como en nuestro país nunca se ha revocado ningún acuerdo ni ninguna ley… Que le pregunten a Zapatero que hizo al día siguiente de entrar en la Moncloa con el Plan Hidrológico Nacional.

Quienes hayan leído en alguna ocasión este blog ya sabrán que no nos distinguimos por nuestro amor a la Monarquía, pero todas las personas son merecedoras de nuestro respeto y más aun si de quien se trata es del Jefe del Estado.

¿Qué esperan conseguir con esta tontería? ¿Alardearán con sus amigotes en el bar de haberle tocado las narices a nuestro Rey? Don Juan Carlos igual no cena del disgusto.
Que lo hagan los radicales del BLOC o de AIXA tampoco es de extrañar, pero que el PSOE se preste a seguirles el juego es inconcebible. Ya saben los habitantes de Pedreguer a qué se dedican algunos de los concejales que mantienen con sus impuestos.

Si nadie lo impide, la “obra de arte” que sacará a Pedreguer del anonimato se pintará el próximo sábado día 12 en las paredes de la Casa de la Cultura. ¿Y si nos movilizamos todos y acudimos en masa a contemplar a los “artistas”? ¿Se atreverían a pintarlo?

jueves, 24 de febrero de 2011

Pagaremos 10.000 millones más por culpa de las revueltas árabes



Las revueltas predemocráticas (como las llaman algunos) que se están sucediendo en los países árabes, sobre todo del norte de África, nos van a salir muy caras.
No. No me estoy refiriendo al previsible aumento de la inmigración ilegal ni al descenso en las exportaciones que España realiza a estos países, que también tendrán su importancia y costes elevados; lo que de verdad importa a nuestro país, económicamente hablando, es el encarecimiento de los productos energéticos: petróleo y gas.

Desde que empezaron las primeras escaramuzas en Túnez (aun no hace dos meses) el barril de petróleo se ha encarecido en más de 16 dólares. Si en un principio la caída de los dictadores de Egipto y Túnez supuso una pequeña elevación de los precios (sobre todo por el miedo a un corte del Canal de Suez que finalmente no se produjo) la guerra civil que se ha desatado las dos últimas semanas en Libia ha supuesto un aumento imparable en el precio del crudo. ¿Cuál es el motivo?

La producción petrolífera de Libia es de aproximadamente un 2% del total mundial (1,6 millones de barriles diarios). Según los últimos datos, la mitad de su producción se encuentra en estos momentos paralizada, ¿puede una disminución de un 1% de la producción total provocar una subida de más de un 20%? Por lo visto, si. Y hay varios motivos que lo explican. El primero de ellos es que los analistas dan por seguro que Libia dentro de pocos días ya no producirá nada, o sea, 800.000 barriles menos.

Pero el principal motivo del aumento de los precios se debe al miedo del efecto contagio de las revueltas en otras potencias productoras vecinas. No hay que olvidar que Oriente Medio y el Magreb concentran más del 60% de las reservas totales de crudo y casi el 50% de gas a nivel mundial.

Según los analistas en política internacional, el próximo país en sufrir una revolución sería Argelia (2,5% de la producción total mundial). Según un informe de la firma japonesa Nomura, si Libia y Argelia dejan de producir petróleo, el precio del barril llegaría fácilmente a los 220 dólares. Casi nada. Además, ni que decir tiene que un parón en el suministro de gas argelino dejaría a España en una situación muy delicada ya que una buena parte de lo que consumimos procede de ese país a través de los gasoductos que atraviesan el estrecho de Gibraltar.

Las protestas ya se han extendido a Marruecos, Yemen, Bahrein e Irán, pero el peor escenario al que se enfrentaría la economía mundial sería una situación de guerra, con el consiguiente corte de suministro, en Arabia Saudí. Éste país produce un 12% del total, más de 10 millones de barriles diarios, pero su importancia ya no radica sólo en esa enorme cantidad sino en la capacidad que posee para aumentar esa producción fácilmente y poder equilibrar el total mundial en caso de que algún país deje de fabricar. Sin su producción y sin el colchón que supone, no quiero ni imaginar hasta dónde llegarían los precios.


España consumió en 2009 (último año del que existen datos disponibles) 67,2 millones de toneladas de productos derivados del petróleo, para lo que necesita importar 52,3 millones de toneladas de crudo que equivalen, aproximadamente, a unos 375 millones de barriles. Si se mantuviesen los precios actuales y no continuasen con su escalada, algo que a la vista de los acontecimientos parece sumamente improbable, la factura petrolífera de nuestro país se vería aumentada en unos 6.000 millones. Si tenemos la desgracia de que el precio medio durante este 2011 llegue a los 130 dólares el barril, el desastre equivaldría a un sobrecoste de 18.000 millones.

Esperamos que todo esto no suceda, ya que las consecuencias para un país que todavía está inmerso en la mayor crisis de los últimos cincuenta años serían catastróficas: aumento del déficit exterior, inflación por las nubes, tipos de interés imparables, precios de las gasolinas imposibles de asumir… en fin, daños que difícilmente se podrían reparar en menos de una década.

Los primeros en notarlo sería, lógicamente, el sector del transporte por carretera, pero, inmediatamente estas subidas se trasladarían a todos los sectores de la economía, en especial aquellos que en su proceso productivo emplean derivados del petróleo: fabricación de elementos de hormigón, yeso y cemento, toda la industria del plástico y otros muchos como por ejemplo el calzado.


¿Soluciones? Muy pocas por no decir ninguna. Vivimos en un país que tiene que importar el 80% de la energía que consume. Por lo tanto, cualquier alteración en los precios de la energía provoca que nos hundamos en la miseria o, en el caso contrario, que entremos en una fase de expansión económica. No tuvimos suerte con la naturaleza y tampoco con nuestros dirigentes que, anclados en consignas ecologistas del pasado, todavía reniegan de la energía que nos haría menos dependientes del exterior. ¿Adivinan cual es? Efectivamente, la palabra “tabú”: nuclear.

Pero no se apuren porque el Ministro de Industria, Miguel Sebastián, ya ha tomado conciencia del problema y nos ha dicho que España no sufrirá cortes en el suministro de petróleo y gas (échense a temblar) pero que el problema es saber a qué precio. Como medidas paliativas nos aconseja que ahorremos energía; ya, como ahora, con el precio al que está, la vamos derrochando…

miércoles, 23 de febrero de 2011

El peligroso “sexting” causa furor entre los adolescentes españoles



Los avances tecnológicos que, al menos en teoría, nos hacen la vida mucho más fácil y placentera, también llevan aparejados algunos riesgos, sobre todo para los más jóvenes.

Una de las mayores preocupaciones que tenemos los padres son los peligros que nuestros hijos se encuentran a diario por Internet. Ciberbullying, grooming, sextorsión, sexting… los medios de comunicación nos inundan a diario con palabras de difícil comprensión, pero que nuestro instinto de padres nosalerta de que no pueden ser nada bueno.

Para comprender y prevenir los peligros que esconden las nuevas tecnologías, los expertos nos indican que lo mejor es ponerse al día. Vamos con unas cuantas definiciones:

- Ciberbullying o ciberacoso: hostigamiento de un menor hacia otro menor, en forma de insultos, vejaciones, amenazas, chantaje, etc., utilizando para ello un canal tecnológico. Este acoso se traslada incluso hasta el propio hogar del menor a través del teléfono móvil o el ordenador.

- Sextorsión: chantaje en el que alguien (menor o mayor de edad) utiliza contenidos privados de un menor para obtener algo de él, amenazando con su publicación

- Grooming: es el conjunto de estrategias que una persona adulta desarrolla para ganarse la confianza de un menor a través de Internet con el fin último de obtener concesiones de índole sexual. Primero llega la amenaza de desvelar cualquier secreto a sus padres o amigos, luego obliga al menor a enviarle más contenidos de carácter sexual y al final, le pide encuentros físicos.

Todas estas malévolas prácticas se basan siempre en algún desliz que el menor ha cometido a la hora de utilizar los avances tecnológicos de que dispone. Este “desliz” puede ir desde la publicación en alguna red social de sus datos personales (nombre, dirección, teléfono, aficiones, amistades…) hasta la aparición de fotografías o vídeos que puedan comprometerle, ya sean sexuales o de cualquier otro tipo.


Aunque parezca increíble, estos últimos casos se están multiplicando últimamente debido a una nueva “moda” que está haciendo furor entre nuestros adolescentes: el sexting. ¿En qué consiste? Sencillo; Cogen su teléfono móvil o la webcam del ordenador y toman fotografías o vídeos de si mismos en posturas de elevado contenido sexual para después difundirlos por e-mail, redes sociales o cualquier canal que permitan las nuevas tecnologías.

La intención inicial al realizar estas prácticas puede ser muy variada y muy pocas veces tiene que ver con una coacción. Puede ser un regalo para su pareja, un flirteo, ganas de notoriedad, atrevimiento, imitación, curiosidad, transgresión de las normas… ¿Problemas? Muchísimos, ya que en el momento que esas imágenes empiezan a circular por la Red, se pierde el dominio sobre ellas. El ciberacoso, la sextorsión o el grooming encuentran el caldo de cultivo que necesitan.

¿Qué podemos hacer los padres? En primer lugar hay que inculcar en los adolescentes la cultura de la privacidad. Tenemos que explicarles los riesgos existentes al exponer datos personales públicamente. Hay que hablar con ellos y, si lo consideramos necesario, llegar a asustarles con algún caso similar que esté de actualidad en esos momentos. Más vale que tengan temor a que caigan en las redes de un pederasta.

Al mismo tiempo debemos ganarnos su confianza para asegurarnos de que si les ocurre a ellos, no cederán al chantaje y nos pedirán ayuda. Pero para conseguirlo no sólo sirven las buenas palabras; nuestros hijos tienen que comprobar que sabemos de lo que estamos hablando. Tenemos que estar al día en esas tecnologías que pueden resultar tan peligrosas.

Hay que mentalizarles de que no participen en estas prácticas: ni creando ni reenviando ni fomentando el sexting y animarles a que si tienen conocimiento de algún caso lo denuncien ante la autoridad pertinente (tutores, directores de colegio, autoridades o padres).

No debemos permitir que nuestros hijos tengan un ordenador conectado a Internet en su habitación sin supervisarlo periódicamente. Lo mejor es que esté en una zona común de la casa y que le coloquemos todos los filtros que nos sean posibles.

Al pagar la factura de su móvil, perdamos unos minutos comprobando las llamadas realizadas, el importe y la duración. Aunque no encontremos nada sospechoso, el sólo echo de que nuestros hijos nos vean con la factura en la mano conseguirá que no hagan un mal uso de su terminal.


En España, el 64% de los menores de 10 a 16 años posee móvil, y en la franja de 15 a 16 años son un 89,2 %. De todos ellos, el 88,6% hace fotografías desde su terminal, el 48,2 % las envía a otras personas y el 20,8 % las publica en Internet.

Actualmente, el 4% reconoce haber practicado sexting y el 8% declara haber recibido este tipo de fotografías de menores conocidos. Puede parecer una cantidad pequeña, pero crece sin parar. Por si sirve de indicación, en Estados Unidos los porcentajes sobrepasan ya el 30%.

Siempre, sin ninguna excusa, hay que denunciar estos casos ante la autoridad competente. Pueden hacerlo a través de Internet en la Policía Nacional o en la Guardia Civil.

Para más información, pueden visitar la Web de Inteco o de Pantallas Amigas.

Nuestros hijos merecen que les ayudemos y les protejamos. El peligro es serio.

domingo, 20 de febrero de 2011

Desvelan el patrimonio del Rey Juan Carlos: 1.790 millones de euros



Antes de entrar en detalles, expresar nuestra más honda satisfacción por los resultados, plenamente satisfactorios, del reconocimiento médico al que ha sido sometido el rey Don Juan Carlos en la Clínica Planas y en el Centro de Radiología Creu Blanca, en Barcelona, durante los días 17 y 18 de febrero. Los especialistas que las han realizado no han encontrado "ninguna alteración" en los exámenes clínicos. Tras el susto que nos dio en mayo del pasado año con la extirpación de un nódulo pulmonar (su ausencia en el Mundial de Sudáfrica nos hizo temer lo peor), nos alegramos de que sus dolencias hayan experimentado esta mejora espectacular.

Pero vamos al asunto que nos ocupa: en los últimos días se ha avivado un debate que lleva tiempo rondando en las tertulias y en las calles de nuestro país. Todos sabemos que don Juan Carlos es un personaje muy querido para la mayoría de los españoles, a la vez que resulta una de las personas más influyentes de España, si no el que más. De él conocemos prácticamente todo (o al menos, eso creemos): sus costumbres, sus hobbies, su sentido del humor, sus problemas… incluso conocemos hasta cuanto gana al año. Pero lo que nadie conoce es su patrimonio: ¿nuestro rey pertenece al selecto grupo de los hombres más ricos de Europa?


A pesar de que desde hace mucho tiempo, algunos grupos políticos (principalmente Esquerra Republicana) han pedido a través de enmiendas parlamentarias que se diera a conocer el patrimonio de Su Majestad, estas cuentas parece que son el secreto mejor guardado de nuestro país. Sinceramente, echamos en falta la transparencia de la que hacen gala otras monarquías europeas ante esta cuestión; no hace falta recordar que el patrimonio de Isabel II, reina de Inglaterra, es bien conocido por todos: cerca de 2.000 millones de euros.

Sin embargo, dos revistas especializadas (extranjeras, por supuesto) se han atrevido a desvelar este “secreto de estado”. Tanto Forbes como EuBusiness (ambas de reconocido prestigio) afirman que el patrimonio de nuestro monarca ronda los 1.790 millones de euros.

Según estas dos revistas, la fortuna personal de nuestro rey sería de 545 millones de euros, a los que habría que sumar el resto de bienes familiares, incluidos palacios y terrenos en distintas provincias. De acuerdo con estos cálculos, el rey figuraría en el puesto 115 en la lista de los 400 europeos más ricos.

Normalmente, la Casa real no suele salir al paso de noticias similares aparecidas en los medios de comunicación. Sin embargo, en esta ocasión no han tardado en emitir un comunicado en el que desmienten estas cifras y las califican como de “disparatadas”. Según ellos, la única explicación es que "se haya entendido erróneamente que los bienes públicos del Patrimonio Nacional, del Estado español, son propiedad de su Majestad". Es más, en contra de sus costumbres, enviaron una carta al director de la revista EuBusiness, intentando aclarar el tema. Demasiada preocupación, ¿no?


No acabo de tener claro este último punto. Pondré un ejemplo: mi vecino del quinto tiene un apartamento en la playa, conduce un BMW (kilómetro cero) y tiene una moto de montaña que saca los fines de semana. Cuando muera (espero que ese día esté muy lejano), esos bienes no se los podrá llevar y pasarán, previsiblemente, a sus hijos.

Volvamos al caso de nuestro rey: vive en un palacio, veranea en otro, se desplaza en lujosos vehículos y tiene afición por las motos. Cuando muera (que tarde mucho), estos bienes pasarán a sus hijos. ¿Encuentran alguna diferencia?

¿Qué es eso de que los bienes que disfruta a diario Don Juan Carlos son Patrimonio Nacional? ¿Acaso puedo usarlos yo? Puede que me cataloguen como de “mente simple”, pero creo que si nadie más puede disfrutar esos bienes… será porque son suyos, o sea, son su patrimonio por mucho que la Casa Real trate de camuflarlos como “bienes del Estado español”.


Algunos expertos aseguran que la explicación más plausible del incremento de riqueza del rey es que se haya producido gracias a los regalos que Don Juan Carlos recibe habitualmente. Ya saben, el último yate del que disfruta Su Majestad, costó 16 millones de euros que fueron sufragados por un grupo de empresarios mallorquines en agradecimiento, según ellos, a la publicidad que le dan a la isla sus estancias veraniegas.
No tenemos ningún inconveniente en que nuestro rey reciba regalos. Lo malo es que ya tenemos la suficiente edad para saber que nadie regala cosas a cambio de nada.


La otra posibilidad sería la del ahorro. La asignación de los Presupuestos del Estado para la Casa Real es de unos nueve millones de euros anuales; unos 18 céntimos por cada ciudadano. Si tenemos en cuenta que con ese dinero se cubren todos los gastos que se ocasionan en la Casa Real, el haber conseguido ahorrar 545 millones de euros diría mucho a favor de Su Majestad. Sin duda.

Sea como fuere, no creo que sepamos nunca a cuanto asciende la fortuna de Don Juan Carlos.


Para acabar, una noticia que nos llega desde Bahrein. A raíz de las sangrientas revueltas que se están produciendo en ese pequeño país del Golfo Pérsico, el líder del partido Waad, opositor a la dinastía Al Jalifa en el poder, dijo que "tras la masacre la única salida es que el rey acepte delegar sus poderes. Queremos un rey como Juan Carlos".
Vale, negociamos ¿cuánto ofrecen?

lunes, 14 de febrero de 2011

Gala de los Goya: las vergüenzas del cine español que trataron de esconder



Seguramente muchos de ustedes vieron ayer la ceremonia de entrega de los premios Goya. Como todos los años (y ya van 25, increíble) vimos desfiles por la famosa “alfombra roja”, muchas fotos, mucha sonrisa, vestidos equivalentes a dos años de un sueldo normal, mucho autobombo, mucha solemnidad, bromas, aplausos y alguna que otra lágrima.

Los premios se los llevó “por sorpresa” la cinta catalana “Pa negre”. Entrecomillo lo de sorpresa porque todos los medios han destacado que esta película “no entraba en las quinielas de premios”. Ya. ¿Y creían que se lo iban a dar a Don Alex que ha dejado con el c... al aire a la ministra o a Doña Iciar que “amablemente” no ha aceptado el cargo de directora de la Academia del Cine? Tampoco hacía falta ser un genio para acertar este año.


Pero lo que más nos llamó la atención fue cuando se refirieron al año 2010 como “un buen año para el cine español” y que la cosecha obtenida había sido “excelente”. ¿Seguro? Les dejamos algunos datos que parecen indicar lo contrario:

Recaudación cine español. Año 2009: 104 millones de euros; año 2010: 70 millones.

Recaudación cine foráneo. Año 2009: 567 millones de euros; año 2010: 575 millones.

Aunque las cifras ya son elocuentes, hay que aclarar que de la paupérrima cifra de ingresos del cine español, una tercera parte fue recaudada por sólo tres películas (Tres metros sobre el cielo, Los ojos de Julia y Que se mueran los feos; curiosamente ninguna de las tres que optaban a los Goya), cuando la producción nacional supera con mucho el centenar de filmes y que la rebaja de espectadores fue aun más escandalosa (se nota menos en la recaudación ya que las salas subieron precios): de 17,7 millones a 10,4.

Cualquiera que lea estas cifras (excepto la ministra Sinde, claro) llegará a la misma conclusión: los españoles no hemos dejado de acudir a las salas de cine. Lo que hemos dejado de hacer es pagar por ver una película española. ¿Por qué?

Seguramente son muchas las causas, pero sobre todo influyen dos motivos: el primero es el suicidio en el que se han embarcado desde las postrimerías del gobierno de José María Aznar, tanto actores como directores, apoyando descaradamente las tesis de la izquierda española y criticando con saña (y por cualquier motivo) todo lo que provenga de la derecha. Da la impresión de que si de ellos dependiera, desterrarían del país a todo aquel que no comulgara con sus sectarias ideas.

Esto provoca tal rechazo e indignación en la mitad de la población española (la que no es de izquierdas) que muchos preferirían sufrir cualquier castigo divino antes de sentarse en una butaca a ver un film protagonizado o dirigido por cualquiera de estos personajes.

Aunque, sin duda, el principal motivo de la baja asistencia de público a las películas españolas es porque son malas. Tremendamente malas. Y el motivo es muy simple: para vivir bien, no tienen la necesidad de hacerlas mejor.

La cultura de la generosa subvención ha calado tan hondo que nuestros “artistas” se despreocupan de la calidad del producto que realizan y sólo les importa apoyar al político de turno que, en agradecimiento por los servicios prestados, les regará con dinero público. El Ministerio de Cultura, a través del Fondo para la Protección de la Cinematografía, otorgó durante el pasado año ¡90 millones de euros! en subvenciones; 20 millones más de lo que se recaudó en taquilla.


Si los productores de una película se llevan bien con el poder, recibir subvenciones resulta bastante sencillo. Por ejemplo, reclutar a un director novel engañándole con falsas promesas y producirle su “ópera prima” puede suponer unos ingresos vía subvenciones de hasta 500.000 euros otorgados por el Ministerio de Cultura.

Si la película se realiza en cualquiera de las comunidades autónomas con dos lenguas oficiales, rodarla en la lengua cooficial tiene su premio: la Generalitat de Cataluña subvenciona hasta con 200.000 euros la “catalanidad” de la película.

Tampoco es moco de pavo lo que se puede sacar de las televisiones. Por ley, éstas tienen que gastar el 5% de sus ingresos totales patrocinando cine patrio. Conociendo como conocen la baja calidad de las películas (hecho que imposibilita recuperar la inversión ofreciéndolas en abierto en sus cadenas) ¿a quien subvencionan? Supongo que lo habrán acertado: le hacen el favor a los que se llevan bien con el poder para luego cobrarse estos favores.

Como para conseguir la distintas subvenciones, la película se tiene que estrenar, si los distribuidores no muestran interés en hacerlo, nada más fácil que alquilar una sala de pueblo unas horas y el estreno ya es oficial. ¿Qué allí no se saca ni para pipas? No importa; sus beneficios no dependen de la taquilla.


Si todos estos cobros ya resultan atractivos, nos dejamos para el final el más importante: la subvención que el Ministerio de Cultura otorga como ayudas a la producción y que son proporcionales al presupuesto de la película. Yendo bien las cosas, se puede conseguir un tercio de lo que ha costado. La jugada está clara: Si realmente vale 200, inflan el presupuesto y dicen que ha costado 1.000. Con el tercio que les paga el Ministerio, cubren el presupuesto y encima sacan beneficios.

Para conceder la subvención, Cultura exige una recaudación mínima en salas de 35.000 euros (lo han rebajado desde los 60.000 que exigían con la anterior ley) que muy pocas películas españolas logran conseguir. En este caso, el truco también es sencillo: el productor “ayuda” a las taquillas comprando fajos de entradas hasta llegar a la cifra exigida.


¿Qué al final sólo ven la película los familiares del director? ¡Y qué importa! La productora se ha llevado 500.000 por director novel, 200.000 por rodar en una lengua que pocos entienden, el pellizco de las televisiones y todo lo que haya querido inflando el presupuesto; los actores, guionistas y personal técnico han cobrado generosamente y los políticos de turno alardean de que con sus acciones contribuyen a la grandeza de la cultura española. ¿Hay alguien que pierda en el cine español? Si, usted y yo, que pagamos impuestos para que todos estos vividores se lo lleven crudo.

En fin, ahora ya saben lo que nunca escucharán en una Gala de los Goya: la realidad del cine español.

miércoles, 9 de febrero de 2011

Noel (4 años) solicita nuestra ayuda a través de su blog



Su historia es la de muchos otros padres que se resisten a que sus hijos no disfruten de una vida “normal”: a los cuatro meses su pequeño comenzó a mostrar fallos de movilidad. Tras realizarle varias pruebas, los médicos llegaron a la conclusión de que el causante de estos problemas había sido un virus que contrajo durante su gestación. Durante meses visitaron a numerosos especialistas que lo máximo que les recomendaban era acudir a fisioterapia. No podían conformarse con tan pobre solución.


Sólo empezaron a atisbar un rayo de esperanza cuando oyeron en una entrevista realizada al famoso cantante y presentador Bertín Osborne, hablar de los progresos que estaba realizando su hijo (afectado de parálisis cerebral) gracias a un novedoso tratamiento que recibía en Estados Unidos.

Noel, que así se llama nuestro pequeño protagonista, tiene una edad similar a la del hijo de Bertín, así que sus padres no se lo pensaron dos veces y tras ponerse en contacto con el cantante, decidieron que su hijo tenía derecho a intentarlo; merecía la pena.

El problema, como siempre, reside en el dinero: este tratamiento cuesta entre 18.000 y 20.000 euros anuales y para que Noel experimente verdaderos avances es necesario que sea tratado cada seis meses durante unos cinco años, como mínimo.

Ante la habitual falta de respuesta por parte de nuestras autoridades (la administración sólo paga 500 euros mensuales por dependencia), el padre, David Rodrigo está haciendo todo lo humanamente posible por conseguir el dinero. De momento ha creado un blog, “una oportunidad para Noel”, que escribe en primera persona poniéndose en el lugar de su hijo.  

A través de este blog están coordinando toda la ayuda que les llega. A David se le saltan las lágrimas cuando recuerda una donación de 2.000 euros recibida de un matrimonio logroñés (ciudad donde residen) y se siente orgulloso al comentar la ayuda que les está prestando el famoso jugador de fútbol Fernando Torres que al enterarse del problema les donó uno de sus polos oficiales que será sorteado en abril mediante la venta de unos boletos que se pueden adquirir a través de su blog.

De momento han podido acudir en una ocasión a Estados Unidos para recibir el tratamiento y los resultados, según el padre, han sido espectaculares: Noel está a años luz de cómo estaba hace un año.


Pero la ayuda debe continuar ya que el camino que queda por recorrer es largo. Para ello, han abierto una cuenta bancaria en Cajalón (número de cuenta: 3021 0139 80 2218505218) que gestiona gente externa a la familia, y cuya recaudación irá íntegramente a pagar los gastos de Noel. Cualquiera puede colaborar con Noel. Y si desean ponerse en contacto con la familia su correo electrónico es noelrodrigo@hotmail.com

No es el único caso. Seguro que ustedes conocen muchos más repartidos por toda la geografía española. No quiero ni imaginar los momentos de desesperación que tendrán que sufrir sus padres. Ayúdenlos siempre que puedan.

En estos casos siempre vienen a mi mente las mismas preguntas: ¿Para cuando estos tratamientos en España? ¿Por qué la Seguridad Social no los financia? Ya sé lo que me contestarán algunos: son excesivamente caros y nuestra sanidad no se los puede permitir. ¡Falso! Mientras haya dinero para pagar operaciones de cambio de sexo con cargo a nuestros impuestos, ningún niño puede quedar abandonado a su suerte.

martes, 8 de febrero de 2011

¿La vacuna de la gripe A provoca narcolepsia? ¿En qué consiste esta enfermedad?



Recuerdo que en plena campaña de vacunación contra la gripe A, durante el 2009, se armó un gran revuelo cuando saltó la noticia de que una gran parte de los médicos del sistema sanitario español no estaban dispuestos a vacunarse.
Se habló del mal ejemplo que daban a la población, de su irresponsabilidad al poder caer enfermos en un momento de alerta sanitaria dejando al país sin médicos, del poco compromiso que demostraban... y otras muchas acusaciones más. Ellos se defendían diciendo que la vacuna contra esa nueva gripe no estaba lo suficientemente probada y que sus efectos, más que beneficiosos, podrían resultar nocivos.

No queremos salirnos “de rositas”: desde este blog atacamos esa actitud de los médicos; ahora rectificamos: tenían razón en varios de sus planteamientos.


La noticia saltaba hoy a los medios de comunicación: la Organización Mundial de la Salud (OMS) anuncia que al menos 12 países han registrado casos de narcolepsia en niños y adolescentes que previamente habían sido vacunados contra la gripe A.
Hasta el 31 de enero se han detectado 162 casos de narcolepsia en el mundo, el 70% de ellos en Suecia y Finlandia. En este último país se diagnosticaron 60 casos de narcolepsia en niños y adolescentes de entre cuatro y 19 años, de los cuales 52 (casi el 90%) habían sido vacunados con Pandemrix.

Éste último dato tiene suma importancia. La OMS autorizó en su día el uso de dos vacunas para prevenir la tan temida gripe A: Pandemrix y Focetria. Al parecer, sólo la primera de ellas, Pandemrix, es la que ha provocado estos casos de narcolepsia entre los niños y adolescentes que la tomaron.

¿Qué ocurrió en España? Pues que por una vez la moneda salió cara y en las edades comprendidas entre los cuatro y los dieciocho años se administró la segunda vacuna: Focetria. De momento no se conoce ningún caso de la enfermedad en España.


Desgraciadamente, suponemos que los casos de narcolepsia irán aumentando. Salvo que se deba a una partida de la vacuna en mal estado o contaminada, el producto de la farmacéutica GlaxoSmithKline se ha utilizado en menores de edad de 47 países. Lo lógico es pensar que en Suecia y Finlandia se detecten estos casos mucho antes que en Armenia, Corea del Norte, Ghana o Etiopía (sin querer menospreciar a nadie) y que poco a poco salgan a la luz muchos más casos.

Ahora bien, ¿qué es la narcolepsia? ¿Peligra la vida del enfermo?
No. La enfermedad no es mortal, ni mucho menos. La narcolepsia es una enfermedad que consiste en un exceso de sueño durante el día, incluso después de haber dormido bien por la noche. Las personas que padecen narcolepsia suelen tener sensación de sueño de forma constante y pueden quedarse dormidas de forma repentina.

Otros síntomas son la pérdida de control de los músculos, el sufrir alucinaciones visuales o auditivas, fatiga intensa, falta de energía... en resumen, los mismos síntomas que padecemos todos en alguna ocasión cuando no nos podemos tener en pié por falta de sueño. El problema es que los que sufren narcolepsia tienen estos síntomas continuamente.

Al parecer, la enfermedad está provocada por la alteración de un grupo de neuronas que dificulta la transición entre los períodos de sueño y vigilia de forma normal.


Desgraciadamente, no se conoce cura eficaz contra la enfermedad. Se pueden paliar sus efectos controlando al máximo los periodos de sueño y vigilia, con algunos fármacos estimulantes o antidepresivos, evitando las comidas pesadas y practicando ejercicio regular. Sobre todo, lo que aconsejan los médicos es que los pacientes eviten en lo posible las situaciones peligrosas para su enfermedad: conducir vehículos, practicar deportes de riesgo, etc. Pueden quedarse dormidos en cualquier momento.

No tenemos ninguna duda de que pronto se alzarán voces en todo el mundo en contra de la industria farmacéutica: alarma innecesaria y provocada en la gripe A, enriquecimiento, falta de rigor… Sin ánimo de quererles defender (que para eso ya se valen solos) pensemos que en muchas ocasiones, sus investigaciones salvan muchas vidas. Parafraseando a un antiguo jefe, las farmacéuticas son un mal necesario… e imprescindible.

lunes, 7 de febrero de 2011

Felicitación navideña de la Subdirectora de la DGT: “Chúpame un huevo”


Se llama Aurora Cedenilla y es Subdirectora General de Formación para la Seguridad Vial en la Dirección General de Tráfico (DGT).

Contraria a las felicitaciones navideñas (que eso es muy “de la iglesia”), doña Aurora aboga por las de “final de año” que envía por correo electrónico. Le gusta, según sus propias palabras, que ésta felicitación sea en verso.

Lo malo es que su nula facilidad para hacer rimar las palabras provoca que use topicazos barriobajeros muy poco acordes a su elevado estatus. Ya saben: en 2005 usó aquello de “por el c... te la hinco”, en 2010 “por el c... te la hinco otra vez” y en 2011, al no encontrar ninguna rima, utilizó la general, la que vale para todos los años: “Feliz año nuevo y... ¡chúpame un huevo! Pueden imaginar el nivel cultural que posee la señora.


Cansado de estas ordinarieces, el Jefe Provincial de Tráfico de Palencia, Manuel Esteban (decano de los jefes provinciales tras más de 30 años de servicio) le reprochó, también por carta, su mal gusto y le indicó que esa expresión es una horterada que debía reservar para su círculo íntimo de amigos.


Consecuencia de todo esto: Don Manuel, tras más de 50 años al servicio de la DGT, con una hoja de servicios intachable y a sólo dos meses de la jubilación, ha renunciado “voluntariamente” a su cargo al frente de la Delegación Provincial. Esta “dimisión” se hizo efectiva el pasado uno de febrero.

Según declaraciones del Sr. Esteban, posteriormente a su carta, cruzó varios correos con la subdirectora que aclararon todo este tema e incluso, doña Aurora mandó un mail pidiendo disculpas a todos los que recibieron la felicitación. Entonces, ¿quién le ha obligado a dimitir? Pues, ni más ni menos, que el mismísimo Director General, Pere Navarro. ¿Por qué no nos sorprende?


¿Y después nos quejamos de la ubicación de los radares recaudatorios en las carreteras? ¿Y del aumento en el importe de las multas? ¿Y de las carreteras mal señalizadas?

Está claro que Pere Navarro ha sabido rodearse de personas que pueden equipararse fácilmente a su “notable” nivel de inteligencia.
Una Subdirectora chabacana y un Director General autoritario; la seguridad vial está en sus manos. ¡Qué Dios nos coja confesados!

Por cierto: ¿por qué se saltó la rima del año 2008? ¿Acaso tenía miedo a que Aído y Pajín la tomasen con ella?