sábado, 30 de abril de 2011

Los alimentos ecológicos pueden hacerle engordar



Usted se sienta un restaurante y le sacan dos platos con fruta. Del plato de la derecha le dicen que la fruta ha sido tratada íntegramente con productos orgánicos sin utilizar ningún tipo de pesticidas ni fertilizantes químicos; en cambio, la fruta del plato de la izquierda se podría considerar como “normal”, es decir, para producirla se han utilizado todo este tipo de productos artificiales. ¿Cuál se comería primero?

Estoy seguro que, a igual precio, el 99% de las personas elegiríamos el plato de la derecha. Incluso si nos pidieran un sobreprecio por él (siempre que fuese razonable), continuaríamos eligiéndolo. ¿Por qué?

Las personas huimos de forma instintiva de todo aquello que nos suene a “química”. Llevamos muchos años oyendo barbaridades sobre los productos químicos que se aplican en la alimentación y aunque muchas veces se magnifican esas conductas, lo cierto es que la preferencia por los alimentos naturales ha calado muy hondo en la sociedad. Ahora bien, ¿sabemos por qué preferimos ese tipo de alimentos? Lo digo porque estoy seguro de que si preguntásemos a todas esas personas que eligieron el plato de fruta de la derecha, muchas de ellas justificarían su elección diciendo que “no quieren engordar”. Y así… no lo van a conseguir.

En psicología se conoce esta conducta como efecto “halo”: nuestra mente cree que un producto con unas buenas cualidades es perfecto en todo. Por ejemplo, cuando vemos a una persona atractiva pensamos que también será inteligente o cuando compramos un buen coche creemos que será muy rápido. Y no siempre es así. Con los alimentos sucede igual: que nos los vendan como sanos no significa que también nos ayuden a adelgazar.

Investigadores de la Universidad de Cornwell, en Estados Unidos, realizaron un pequeño estudio entre 144 personas a las que les dieron a elegir entre alimentos “ecológicos” y otros que no lo eran. Como era de suponer, la inmensa mayoría eligió, mientras quedaban, alimentos orgánicos. Pero lo más curioso fue comprobar que esas personas estuvieron dispuestas a pagar más por esos alimentos y, al mismo tiempo, se preocuparon mucho menos por las calorías que contenían. La creencia de que eran mucho más sanos les llevó a pensar que no suponían ningún peligro para su peso.


A todos nos ha pasado: llegamos al supermercado y elegimos “snacks” fritos en aceite de oliva, compramos naranjas cultivadas con abonos naturales o adquirimos mayonesas sin aditivos ni conservantes. Seguramente nuestra salud nos lo agradecerá, pero estos productos no nos ayudarán en absoluto a perder peso ya que poseen las mismas calorías que los otros. Al revés, como pensamos que son “perfectos” comeremos más y la báscula nos sacará los colores al día siguiente.   

miércoles, 27 de abril de 2011

Premio al alarmismo sostenible del ecologismo catastrofista



Hartos de aguantar los mensajes catastrofistas (camuflados de científicos) que diariamente inundan los medios de comunicación, un grupo de influyentes blogs escépticos en estas lides acaban de crear los “premios al alarmismo sostenible”.

En cualquier otro ámbito de la vida, estos “sabios” que continuamente nos asustan con sus predicciones que raramente se cumplen, serían el hazmerreír de la sociedad y se les consideraría unos auténticos “frikies”. Sin embargo, si todas estas barbaridades están relacionadas con el cambio climático o, como recientemente ha sucedido, con la energía nuclear, su palabra “va a misa” y sus errores se perdonan sin pestañear. 

El objetivo del galardón lo podemos encontrar en la página web de los premios creada para la ocasión: "reconocer a aquellas personas o instituciones que hayan destacado por el fomento y la propagación de aquellas afirmaciones alarmistas y catastrofistas carentes de sentido común y verificación científica".


Algunos de los blogs que participan en esta iniciativa como fundadores son Desde el Exilio, Mitos y Fraudes, Ideas para Confundir, La Nueva Edad de Hielo o El fraude del cambioclimático, aunque hay muchos más que se han unido y que podrán encontrar en la citada web.

Los premios llevarán el nombre de Antonio Ruiz Elvira, catedrático de Física de la Universidad de Alcalá de Henares, en honor a sus intervenciones en medios académicos y de comunicación sobre temas varios, desde el cambio climático hasta el reciente accidente de Fukushima. Recuerden que su última “hazaña” la perpetró hace un mes cuando pronosticó una inevitable y mayúscula catástrofe "en dos o tres días" en la central nuclear japonesa. No sería justo que compitiese con otros candidatos.

El premio se otorgará por votación popular (pueden hacerlo aquí hasta el próximo 4 de junio) entre los cinco candidatos elegidos por los organizadores: Greenpeace; el comisario de Energía de la Unión Europea, Günther Oettinger (famoso por sus declaraciones en la que calificaba de "Apocalipsis" lo ocurrido en Fukushima;la organización ecologista WWF;  la Agencia Estatal de Meteorología, Aemet y el profesor universitario Eustoquio Molina, Catedrático de Paleontología de la Universidad de Zaragoza y destacado ponente de las más variadas charlas apocalípticas.

El premio se entregará el próximo 5 de junio, Día Mundial del Medio Ambiente. Personalmente, dudo mucho que el ganador se acerque a recogerlo; pero de lo que estoy absolutamente seguro es que ningún medio de comunicación se hará eco de la noticia. Sería ir en contra del poder establecido.  

lunes, 18 de abril de 2011

Regalos solidarios para la boda real del Príncipe Guillermo y Kate Middleton



Pocos serán los que no hayan oído hablar de la denominada “boda del año”, a celebrar el próximo día 29 de abril entre el príncipe Guillermo de Inglaterra y Kate Middleton.

No se preocupen, pueden continuar leyendo el post porque desde aquí no vamos a darles los detalles del viaje de novios ni a enumerarles la lista de asistentes ni a hacer elucubraciones sobre cómo será el vestido de la novia. Para eso ya existen miles de webs que les pueden tener al tanto de las últimas novedades. Lo que queremos destacar aquí es un detalle sobre la boda que nos ha llamado la atención y que ojalá sirva de ejemplo para que muchos otros “ricos y famosos” hagan lo mismo cuando decidan pasar por el altar (o por el juzgado, que nos es indiferente): destinar todos los obsequios que quieran realizar los invitados a obras sociales.


Kate y Guillermo han optado por apadrinar cinco causas sociales y pedir a aquellos que deseen festejar su enlace con un obsequio, que realicen un donativo a una de esas áreas solidarias o a todas, si no se deciden por una concreta. Un total de 26 organizaciones sin ánimo de lucro serán las beneficiarias de este acto de generosidad. Y para facilitar la labor, las donaciones pueden hacerse en cinco monedas diferentes a través de la página web de la boda, por teléfono o con un sms. No valen excusas para no hacerlo.

La lista de ONG se divide en cinco áreas:

- Ayuda y atención en el hogar:

Berkshire Community Foundation, Scottish Community Foundation ACT (Association for Children's Palliative Care) y Youth Access. Estas ONG se dedican a poner en contacto a los donantes con las asociaciones que precisen dinero para mejorar la vida en sus comunidades, a mejorar la vida de niños  con enfermedades terminales y de sus familiares y a asesorar y orientar a los más jóvenes en sus dudas diarias.  

- Conservación para futuras generaciones:

Sociedadzoológica de Londres y Earthwatch. Su misión es preservar la vida de animales salvajes como el elefante africano y asiático, el rinoceronte negro y el de un solo cuerno y los tigres de Sumatra, indio y de Amur, y a ofrecer una experiencia científica a todo aquel que esté dispuesto a colaborar en el mantenimiento de la naturaleza.

- Apoyo a miembros de las fuerzas armadas y a sus familias:

Combat Stress, The Royal Flying Doctor Service of Australia,  The Canadian Coast Guard Auxiliary,  Army Widows' Association,  Cruse Bereavement Care, The Household Cavalry, The  Royal Air Force y The Irish Guards. Todas estas ONG intentan recuperar la vida de los ex combatientes o la de sus parejas en caso de muerte, ofrecer asistencia médica de urgencia en lugares remotos y obtener fondos destinados a la atención de la salud mental de los veteranos, asistir a los enfermos y ayudar a sus familiares.


- Cambiando vidas a través del arte y el deporte:

Dance United: Lives Transformed Through Dance, Ocean Youth Trust UK, Greenhouse Charity,  Oily Cart Company,  PeacePlayers International-Northern Ireland. Asociaciones dedicadas a la recuperación de niños y jóvenes marginales o discapacitados, ya sea a través de la danza, el baloncesto, actividades multisensoriales o barcos escuela.

- Niños desarrollando su potencial:

Into University,  Keyfund,  Beatbullying, A National Voice,  Venture Trust. ONG que ofrecen oportunidades a los niños de los barrios marginales, que ayudan a los jóvenes a sacar adelante sus propios proyectos, que previenen los malos tratos o el acoso escolar, etc.

Salvo error u omisión, estas son las 26 ONG que se verán beneficiadas de las donaciones que realicen las personas que quieran efectuar un regalo a la joven pareja real.


Lo dicho al principio: esperamos que cunda el ejemplo y que sean muchas las parejas (famosas o no) que, gracias a disfrutar de una economía desahogada que se lo permita, realicen este acto de solidaridad. Un gran recuerdo de boda.

Y me quedo con una duda: ¿Cuanto dinero será el adecuado para regalar en una “boda real” como esta? Supongo que más de un invitado se estará haciendo esta misma pregunta.

miércoles, 13 de abril de 2011

Bruselas quiere aumentar los impuestos del gasoil 8 céntimos por litro en España



Éramos pocos...   La Comisión Europea propone aumentar el precio del gasoil en todos los países miembros.
¿El motivo? No, no es que se encarezca el petróleo debido a las guerras del norte de África, ni a que haya escasez, ni a que cueste más de refinar, ni a nada parecido. El motivo, como casi siempre, es porque han decidido que este carburante no paga los suficientes impuestos y con la excusa de que contamina más, han decidido aumentarlos. ¡Con un par!

Los políticos-burócratas de Bruselas reconocen que los motores diesel son más eficaces, pero llegan a la curiosa conclusión  de que como cada litro de carburante produce más energía, consecuentemente producirá más emisiones que los motores de gasolina.


Basándose en esta premisa, propondrán a los 27 estados miembros elevar el mínimo impositivo de los 331 euros cada mil litros actuales hasta los 412, es decir por encima de lo que paga la gasolina, cuyo mínimo fiscal está y se quedaría en 359 euros.

Hay países (los más ricos y con mayor poder adquisitivo) que ya aplican estas cantidades en sus impuestos e incluso más, pero los Estados miembros que no lleguen a este umbral, como España, tendrán que elevarlo progresivamente hasta 2018. La “broma” en nuestro país nos saldrá por unos 8 céntimos de euros por litro. Aparte, claro está, del resto de subidas que sufren los carburantes y que continuarán aplicándose sin piedad.

Para salir adelante, la propuesta tendrá que ser aprobada por unanimidad al tratarse de un tema relacionado con la fiscalidad, pero esto no nos tranquiliza en absoluto, ya que si la idea ha partido de políticos, ¿qué problema habrá en que otros políticos la aprueben?

Por último, la Comisión recomienda que el dinero extra recaudado por los Estados se emplee en rebajar la presión a las empresas por las cotizaciones sociales.

La desfachatez de estos políticos mediocres que pagamos entre todos para que se peguen la vida padre en Bruselas, roza lo inimaginable. Tras salir a la luz el escándalo de los vuelos en clase Business que ninguno quería cambiar por turista y el de los políticos que fichan los viernes para cobrar las dietas y a los cinco minutos salir corriendo para coger un avión, ahora nos salen con una subida de impuestos “ecologista”. ¿Y por qué no realizan sus inútiles reuniones por videoconferencia y así nos ahorramos sus vuelos en Business, sus emisiones de CO2 a la atmósfera y, de paso, sus elevadas dietas? La “Revolución Francesa” empezó por mucho menos; que vayan jugando.


Además, sus argumentos son totalmente falsos. Buceando por Internet podemos encontrar información que nos dice que por cada litro de combustible quemado, un motor diesel genera unos 2,65 Kg. de CO2, mientras que un motor de gasolina éstas son de 2,37 Kg. de CO2. Comparando vehículos diesel y gasolina con prestaciones similares, el primero viene a consumir de media entre 5 y 6 litros cada 100 kilómetros recorridos mientras que el de gasolina eleva su consumo hasta los 7 u 8 litros. La operación es sencilla: el de gasolina habrá emitido a la atmósfera 3 Kg. de más al completar los 100 kilómetros.  ¿En serio nos quieren hacer creer que los vehículos diesel emiten más CO2?

La razón, como siempre, es otra. Una gran parte de españoles (y del resto de europeos) se habían rascado el bolsillo a la hora de comprarse un coche que, aunque en el momento de la compra era más caro, con el tiempo se amortizaba con el menor precio y consumo de carburante. Ahora, siendo diesel más de la mitad de los coches que circulan, los políticos se dan cuenta de que ahí hay un nicho propicio para recaudar más. Con el gasoil bastante más caro que la gasolina, todos los que hayan comprado un diesel habrán perdido dinero.

Por no hablar de los transportistas y otros profesionales que ya malviven con los actuales precios del gasoil; si ya querían hacer una huelga exigiendo una rebaja del carburante, ¿qué harán ahora?


Pero lo que más me joroba es la forma en que nos tratan a quienes les hemos votado: no tienen suficiente con tocarnos las narices con lo del "110"; ahora, en plena crisis, con los ciudadanos a punto de pedir socorro, sólo se preocupan de recaudar más y nos toman por tontos camuflando como “ecologista” una brutal subida de impuestos. Mientras tanto, sus “señorías” ni siquiera se dignan a congelarse su sueldo aunque sólo sea por un año.
Por cierto, ¿qué tiene que ver el gasoil con la rebaja de las cotizaciones sociales a  los empresarios? Yo es que no lo veo…

Al final, todos haremos como mi vecino que dice que a él, la subida de los 8 céntimos le da igual: con los precios actuales, ya no le llega para poner gasoil.   

lunes, 11 de abril de 2011

“Necesitaremos 7 millones de inmigrantes”. Grandes errores de los economistas.

.

Si les preguntasen quienes son los profesionales que más veces se equivocan y menos consecuencias tienen esas equivocaciones en su currículo ¿en quienes pensarían? El error de un médico suele costar vidas y, en el caso que se demuestre su equivocación, le aparta de su carrera; un abogado pierde todos sus clientes si mete la pata en un juicio; un contable es despedido si elabora mal un balance y hasta un futbolista cae en desgracia si falla repetidamente ocasiones de gol. Pero existe un oficio en la que los errores no tienen ninguna consecuencia ya que siempre son excusables: la muy noble profesión de economista.

Al economista se le suele definir como la persona que siempre sabe explicar perfectamente lo que ocurrió en el pasado pero que es incapaz de acertar lo que nos deparará el futuro. No hay forma de que acierten con sus previsiones.


Si tienen la paciencia de seguirlos, comprobarán que la recuperación económica siempre tendrá lugar dentro de dos semestres, nunca ni uno ni tres. Naturalmente, cono no suelen acertar, cuando se acerca la fecha pronosticada, realizan un nuevo estudio y vuelven a darnos un plazo de dos semestres a contar desde la fecha de ese estudio. Eso si, nunca escucharán a un economista decir que se había equivocado en su anterior predicción.   

Todavía recuerdo que a principios del año 2000, el consenso de los analistas pronosticaba que las bolsas de valores de todo el mundo subirían una media del 10% y al finalizar el año, después del desplome de las puntocom, la que menos se había dejado era un 30%. En este tipo de casos, alegan que “no poseen una bola de cristal” para predecir el futuro. Ya, ¿y por qué se arriesgan con sus pronósticos? Si; ya lo sé; porque si no lo hicieran, no cobrarían sus elevados sueldos.

Tenemos que reconocer que en algunas ocasiones aciertan. Sin ir más lejos, ahora, la mitad de la profesión cree que España necesitará pedir un rescate a la Unión Europea y la otra mitad opina que no será necesario. ¡¡¡Alguno acertará!!!


Hay casos en que las barbaridades que sueltan deberían pasar a la historia de la profesión. El otro día encontré un artículo fechado en octubre de 2006 que guardé en su día por curiosidad.  Leído ahora, no tiene desperdicio.
Era una noticia de la agencia Europa Press que hacía referencia a la presentación del libro “España 2020: un mestizaje ineludible. Cambio demográfico, mercado de trabajo e inmigración en las comunidades autónomas” encargado por la Generalitat y escrito por el catedrático de Economía Aplicada, Don Josep Oliver.

En la conferencia de prensa, el señor Oliver hizo estas afirmaciones:

- La población residente en España en 2005 será insuficiente en 2020 para cubrir la demanda de trabajo, por lo que harán falta inmigrantes.

- En condiciones normales, la cifra estimada de inmigrantes que se debe incorporar para cubrir esa demanda ronda los siete millones.

- Si las condiciones cambian, es decir, si se alarga la edad de jubilación, se penaliza la jubilación anticipada, se incrementa la tasa de actividad femenina en un 5%, disminuye el paro hasta el 3% y se aumenta la productividad, esa necesidad de inmigrantes quedaría en cuatro millones.

- “Necesitamos” el choque migratorio que se avecina para poder cubrir las necesidades de nuestra economía.

- En el año 2014 ya no se podrá cubrir la demanda de empleo realizando movimientos internos de mano de obra entre las diferentes comunidades.

Resumiendo, este insigne economista abogaba por traer a más de medio millón de inmigrantes anuales hasta el año 2020 y, aun así, España tendría problemas para cubrir todos los trabajos que generaría nuestra economía.

¿Qué ha ocurrido desde entonces? Pues que la tasa de paro ha pasado del 8,3 al 20,5%, que hay cerca de tres millones de personas de más en el paro y que la población activa apenas ha aumentado (menos mal) en 200.000 trabajadores anuales.
Desconozco si este señor ha admitido su error o si recorre las bibliotecas de España requisando todos los ejemplares de su obra para esconderlo


¿Qué era difícil predecir esta crisis que padecemos? Hombre, para mi si, pero para un economista que se precie… Cualquier persona con una mínima capacidad para la observación ya se daba cuenta, a finales de 2006, que la economía estaba recalentada, que las viviendas se pagaban por el doble de lo que valían y que todo el mundo vivía por encima de sus posibilidades endeudándose con créditos baratos que los bancos (y cajas de ahorros) concedían sin ninguna precaución. Si un catedrático en Economía Aplicada hacía caso omiso a todos estos indicios y creía que el crecimiento económico sería eterno… La única explicación que le encuentro a tan descabelladas previsiones es que éstas respondían a los intereses de quien pagaba y publicaba el estudio.

Supongo que ése es el gran problema de la profesión: que muchas veces, se tienen que hacer predicciones “que vendan” para poder subsistir. Me viene a la cabeza aquel chiste en el que un economista se presenta a una entrevista de trabajo y el entrevistador le pregunta a qué es igual dos más dos. El economista se levanta, cierra la puerta, baja la persiana, aproxima su silla a la del entrevistador y, en voz baja, dice “¿A qué desea usted que sea igual?”

Ojala me tenga que comer todas mis palabras y la economía española necesite esos siete millones de inmigrantes en el año 2020. Significaría que habríamos salido de esta maldita crisis.  
Les aseguro que yo si que reconocería mi error. Y con mucho gusto.   

domingo, 10 de abril de 2011

Donación de marcapasos. Una forma sencilla de solidaridad



Estoy convencido de que si existe otra vida cuando nos despidamos de ésta, Dios nos proveerá de una “carrocería” completamente nueva: la que poseemos en la actualidad ya la hemos machacado bastante. Éste es el principio básico por el cual los humanos debemos ser totalmente solidarios y dejar aquí todo aquello que pueda ayudar a los que se queden.

Como ya habrán adivinado, me refiero a la donación de órganos. Un pequeño gesto, que no nos cuesta absolutamente nada (desgraciadamente ya no nos sirven) y que puede ayudar a muchas personas. Pero no vamos a hablar de estas donaciones de órganos sino de otro tipo en las que muy pocos piensan: la donación de los marcapasos.

¿Saben lo que puede valer un marcapasos? ¿Y si les digo que muchos de ellos apenas han funcionado unas horas debido a la muerte del paciente tras la operación? Vivimos en un país relativamente rico en el que no existen problemas económicos a la hora de implantar estos aparatos, pero ¿imaginan lo que se podría ahorrar la sanidad pública reutilizando los que aun fueran válidos? Y si pasamos a hablar de los países pobres, se podrían salvar millones de vidas si llegaran a tener acceso a estos marcapasos “de segunda mano”. Sin embargo, muy pocos marcapasos son reutilizados. Ello es debido a que la legislación de casi todos los países no lo permite.

Científicos estadounidenses del Centro Cardiovascular de la Universidad de Michigan (EEUU) que ha puesto en marcha 'Micorazón, tu corazón', un proyecto que invita a las funerarias a enviar a esta institución los marcapasos que retiran de las personas fallecidas antes de su incineración. El objetivo de los estudios que llevan a cabo estos científicos es constatar la duración de la batería, ya que se calcula que sería posible una reimplantación de un marcapasos siempre que conservara, al menos, un 70% de la capacidad de su batería. Pero el fin último es lograr que la FDA (agencia estadounidense del medicamento) autorice un ensayo clínico que determine si su reutilización es segura y eficaz.  

En los estudios y ensayos que se han realizado hasta la fecha en otros países, se constata que apenas un 2% de los reimplantes provocan infección, cifra similar a la que se produce con los marcapasos nuevos.


Actualmente, existe la obligación, por parte de las funerarias, de extraer el marcapasos de los difuntos que tengan que ser incinerados debido al riesgo de explosión de estos aparatos. En teoría, estos marcapasos deberían ser enviados a sus fabricantes para su correcta destrucción pero, según fuentes del sector, esta operación no se realiza. Al resto de los difuntos (a los que se entierra) apenas se les extrae el marcapasos a un 10%.

Esperemos que se desarrollen los pertinentes protocolos médicos que garanticen que estos marcapasos “viejos” funcionen correctamente y no suponen ningún peligro para el enfermo y que pronto esta reutilización sea una realidad.

Si usted lleva marcapasos, recuerde firmar el consentimiento para que se pueda reutilizar. Alguien a quien no conoce le estará eternamente agradecido.