martes, 31 de julio de 2007

LAS CANARIAS EN LLAMAS


Viendo esta foto por satélite que publica Elmundo.es sobre los incendios que arrasan las Islas Canarias me siento apesadumbrado y con ganas de gritar la famosa frase del “nunca más” que pusieron de moda hace cuatro años los gallegos, porque las desgracias medioambientales no sólo se producen en el mar y cuando mandan los populares. Las desgracias suceden muy a menudo, demasiado a menudo y esta que nos ocupa tiene tintes dramáticos.
Tres de las hermosas islas (Gran Canaria, Tenerife y La Gomera) están en llamas y en el momento de estar escribiendo esto ya han ardido más de 20.000 hectáreas, hay más de 15.000 personas evacuadas, muchas de ellas con la terrible vivencia de haber visto arder sus viviendas, y las previsiones son pesimistas puesto que al calor elevado y la falta de humedad se ha añadido la fuerza del viento que dificulta hasta el extremo el trabajo de los cientos de personas que están intentando extinguir el fuego.
Hace ya muchos años estuve en las islas de Tenerife y La Gomera. La sensación que se tiene cuando se llega a estas islas por la parte sur o por la oeste es de estar entrando en el desierto. Las lluvias llegan a estas zonas casi por casualidad. Sin embargo, cuando se visita la zona este y el norte nos adentramos en un maravilloso vergel. Esto es debido a que las borrascas atlánticas entran desde el mar por el noreste y, dada la altura de sus montañas, descargan toda el agua antes de pasarlas. Esta circunstancia provoca que media isla sea casi tropical y la otra media semidesértica. No hay que ser muy listo para adivinar donde se están produciendo los incendios. Se quema la parte verde. Ahí está el drama.
No me cabe la menor duda de que tanto los mandatarios, como voluntarios, bomberos, brigadistas... están haciendo todo lo que está en sus manos por apagarlos, pero, ¿se puede hacer algo más?
Claro que se puede, siempre se puede si se hacen las cosas bien. ¿Cuántos hidroaviones se pueden adquirir por el precio de un caza del ejército? ¿Para que me sirve poder defenderme de un supuesto ejército enemigo si no puedo defenderme de las llamas que rodean mi casa y al final me dejan sin ella?
El incendio de Gran Canaria lo provocó un loco pirómano que no quería quedarse sin su trabajo temporal de brigadista. No voy a extenderme en decir lo que pienso sobre este pobre desgraciado. Parece ser, aunque no lo justifique de ningún modo, que los empleos son muy precarios y los sueldos más bien escasos. Con lo que nos estamos jugando no quiero que un tema tan importante esté en manos de gente muy voluntariosa pero semiaficcionada que no sabe en que estará trabajando mañana y que por tanto su implicación no pueda ser la misma que la de auténticos profesionales. ¿Por qué no se les asegura el trabajo y se les paga en consonancia con el riesgo que corren en sus puestos? De esta forma tendríamos auténticos profesionales que de seguro trabajarían de forma mucho más efectiva que los actuales temporeros. No tengo nada en contra suya, al contrario, pero está claro que cada puesto de trabajo necesita de su especialización. A los políticos se les llena la boca con el cambio climático y se gastan miles de millones subvencionando las energías limpias y sin embargo, año tras año se fracasa al intentar evitar estas catástrofes naturales.
¿Cuántos paneles solares harán falta para mitigar el CO2 que han lanzado estos incendios a la atmósfera y el CO2 que han dejado de absorber los árboles quemados?

- Don Graciano, ¿ha visto las noticias sobre los incendios de Canarias?
- No. Las lágrimas no me han dejado verlo.

viernes, 27 de julio de 2007

MARKETING SOLIDARIO, CASI GRATUITO


El Airbus A380 parece que por fin va a despegar, nunca mejor dicho. El gigante del cielo con 73 metros de largo, 24 de altura y 80 de envergadura y con 540 toneladas de peso en el despegue con hasta 853 pasajeros realizará su primer vuelo el próximo mes de octubre desde el aeropuerto de Singapur con destino a Sydney.
Con un año de retraso, los primeros aparatos del constructor aeronáutico europeo le serán entregados al primer cliente que confió en ellos, Singapore Airlines.
Pues bien, ni cortos ni perezosos, la compañía ha decidido subastar los asientos de este primer vuelo en el portal de subastas Ebay y donará la recaudación íntegra, que no será poco, a cuatro asociaciones sin ánimo de lucro, una de ellas en Singapur, dos hospitales infantiles en Sydney y la ONG Médicos sin Fronteras. Cuenta con el patrocinio de ExxonMobil que correrá con el gasto del carburante, Ebay financiará la subasta y a través de PayPal efectuará con un descuento los cobros y la aerolínea pondrá el avión y el personal.
La imaginación al poder, decían aquellos. Con que poquita inversión han logrado aparecer en este blog y seguramente en millones de otras páginas de internet, aparte de cientos de periódicos, cadenas de radio y televisión. Iniciativas de este tipo deberían de proliferar en todos los ámbitos. El mundo necesita ayuda y si se paga con publicidad mejor que mejor.
Como es por una buena causa, nos sentimos todos pagados.

- Don Graciano, ¿usted tiene miedo a volar en avión?
- Yo, las pocas veces que he viajado en avión cuando bajaba parecía el Papa: besaba el suelo.

jueves, 26 de julio de 2007

SEMÁFOROS DE BAJO CONSUMO


El Ministerio de Industria, a través del Instituto para la Diversificación y Ahorro Energético (IDAE) va a llevar a cabo una iniciativa que resulta curiosa y a la vez muy atractiva: en el plazo de un año va a sustituir 45.000 semáforos convencionales por otros dotados de lámparas de diodos (LED).
La medida les puede resultar poco interesante pero no pensarán lo mismo cuando les diga que el ahorro energético que va a suponer el cambio de las luces de solo el 15% de los semáforos instalados en España va a ser de 48 GWh o lo que es lo mismo, el equivalente al consumo eléctrico de 12.000 hogares y evitará la emisión a la atmósfera de 32.000 toneladas anuales de CO2.
Si se cambiasen los 300.000 semáforos que existen en nuestro país (sí, han leído bien y muchos de ellos solo sirven para que descansen los pájaros), el ahorro sería el equivalente al consumo de 150.000 hogares.
Estas lámparas consumen hasta el 80% menos de electricidad e incrementan la seguridad del tráfico por su fiabilidad, durabilidad y mejor iluminación. No se el precio pero supongo que ese será el único inconveniente que tendrán. Pero al fin y al cabo gastan muchísimo más en millones de cosas inútiles que pagamos entre todos.
Y es que el ahorro energético es como el anuncio: tacita a tacita.

- Paco, ¿sabías que hay países en los que algunos cruces de cuatro sentidos no llevan semáforos?
- No lo sabía. ¿Y cómo lo hacen?
- Pues siempre tiene preferencia el que primero llega al cruce, luego el segundo y así.
- Jo, si se impusiera esa costumbre en España lo primero que haría sería poner un taller de chapa y pintura para coches. Tal como somos aquí, me forraba en dos días.

miércoles, 25 de julio de 2007

EL AVESTRUZ ECOLÓGICO


Hoy toca denunciar, que le vamos a hacer. Dos noticias que me llegan el mismo día y que son bastante similares.
Por una parte, el gobierno chino paraliza un informe sobre el coste medioambiental del crecimiento económico. Parece ser que hace tres años se realizó un primer informe sobre el tema que arrojó resultados demoledores. Para este año estaba prevista la publicación de un segundo informe pero ha sido pospuesto de manera indefinida. La razón es que ha tenido una dura oposición de los funcionarios locales ansiosos por mantener el crecimiento económico. No puedo ni imaginarme lo que diría este segundo informe para que haya provocado esta reacción, aunque también es verdad que el gobierno chino no es la primera vez que interviene para ocultar la verdad sobre el desastre medioambiental que provoca su nula planificación del desorbitado crecimiento económico que “sufre” su país; ya habían pedido al Banco Mundial que no publicara un informe sobre el número de victimas causadas por la contaminación del país y que el organismo internacional cifraba en 750.000 muertes anuales.
Tampoco debemos dejar de lado un estudio de un instituto holandés en el que reflejaba que el gigante asiático ya había adelantado a Estados Unidos (con un PIB varias veces inferior) en el dudoso honor de ser el primer país emisor de gases de efecto invernadero. La foto de arriba no es un montaje. Es de Pekín.
La otra noticia se refiere a un informe de Ecologistas en Acción donde se critica que la Administración española ha retirado el control del 68% de las áreas de baño interiores de la península, esto es, de pantanos y ríos. Como se han quitado el control de 365 zonas de baño que si se habían catalogado en 1994 el porcentaje actual de las que están contaminadas ha descendido notablemente. Los parajes continúan igual o más contaminados que entonces, pero el porcentaje final es lo que cuenta. Un informe de este año de la Comisión Europea indicaba que la calidad de las aguas interiores en España había mejorado. Los políticos supongo que pensarán ¿cómo no se nos había ocurrido dar con la solución antes?
No me extraña nada que los dictadores chinos utilicen estas artimañas. Es otro ejemplo de su forma de hacer las cosas. No tienen ninguna oposición dentro del país (y que a alguien se le ocurra decir algo en contra) ni tampoco fuera. Son innumerables los episodios de connivencia de los gobiernos occidentales con el régimen antidemocrático chino. Es una vergüenza que ningún dirigente de un país occidental se atreva a decirles nada ni, por supuesto, a ejercer medidas de presión ante el gobierno de Pekín.
Lo que si que me extraña (aunque no se porqué) es que el Gobierno español utilice también la política del avestruz. ¿Qué buscan? ¿Quedar bien ante la Comisión? ¿Aparentar hacer mucho en ecología cuando su balance es bastante pobre? No hay que olvidar que se acercan las elecciones, aunque gracias a Ecologistas en Acción, el dato de que había bajado la contaminación en aguas interiores ya no lo podrán utilizar.
Señores del Gobierno, busquen soluciones a los problemas, eviten que se viertan productos contaminantes y en el caso de que ya estén, límpienlos, pero no hagan “ingeniería ecológica” como si fuesen malos estudiantes que llegará septiembre y suspenderán.

- En su pueblo, Don Graciano ¿tenían algún río para bañarse?
- Pues claro que sí. Cuando era niño teníamos un río precioso, con su playita de arena y todo.
- Ha dicho que tenían ¿ya no está?
- Sí, el río existe. Es que a los pocos años se instaló una industria papelera después de colaborar con el ayuntamiento con una suculenta donación y, viendo como quedó el río, ya no se quiso bañar nadie más.
- El tiempo pasa pero los políticos parecen siempre los mismos, Don Graciano.

jueves, 19 de julio de 2007

VACACIONES SOLIDARIAS


Tres ONG desarrollan este verano programas vacacionales en países en vías de desarrollo para convivir y trabajar mano a mano con sus habitantes.
La primera de ellas es Asamblea de Cooperación por la Paz (ACPP). Esta organización plantea viajes que huyan de convencionalismos y de zonas turísticas para que los viajeros puedan conocer la realidad del día a día en países como Marruecos, Senegal y Honduras entre otros.
Otra organización que propone este tipo de viajes es Solidaridad Internacional. En este caso los turistas solidarios colaborarán con la población local en trabajos como limpieza de sistemas de agua, introducción de nuevos cultivos o talleres en escuelas. Pueden viajar a países como Ecuador, Perú, Nicaragua o Senegal entre otros.
La tercera ONG que organiza viajes es Setem. Su programa consiste en la realización de trabajos sanitarios, educativos o de comercio en países como Togo, Nepal, India o en Latinoamérica.
Tres buenas iniciativas que ayudarán a los habitantes de los países desarrollados, en este caso a los españoles, a conocer las carencias de estos pueblos del tercer mundo o en vías de desarrollo, así como también sus costumbres y su forma de vida. Sólo conociéndolos bien se les puede ayudar con más eficacia.

- ¿Qué país tiene mejores playas, Togo o Senegal?
- No tengo ni la más remota idea, Paco. ¿Por qué lo preguntas?
- Porque he visto en Internet que una ONG organiza viajes a esos países.
- Pero no son para bañarse en la playa, almendrón.

martes, 17 de julio de 2007

¿EN SU CASA HACE CALOR, SEÑOR GORE?

Ya hace aproximadamente un mes que visitó las Islas Canarias, el Mesías del calentamiento global Al Gore y continuo leyendo noticias sobre este señor que, como cualquier hijo de vecino, buscaba como forrarse más de lo que estaba y lo ha encontrado con el tan cacareado cambio climático (calentamiento global no, porque así, cuando hace mucho frío o cuando llueve o cuando no llueve o cuando... también pueden achacarlo a la mano perversa del hombre)
Y digo lo de forrarse porque cuando vino a Canarias dio dos conferencias a 240.000 Euros cada una (si, han hecho bien el cambio, 40 millones de pelas), se tiró tres días viviendo como un rajá en un complejo hotelero de superlujo y montó en toda clase de vehículos desde yates de jeque árabe hasta últimos modelos de coches de lujo ecológicos.
¿Quién pagaba todo esto? Pues una parte lo financió el gobierno de Canarias (o sea todos) y la otra parte más importante la pagaron empresarios locales. Empresarios, la mayoría de ellos, que se han enriquecido en los últimos quince años con los negocios de la construcción (el tan odiado ladrillo de los progresistas) y que alguno de ellos incluso ha estado detenido en el transcurso de la reciente operación Góndola contra la corrupción urbanística en el municipio de Mogán. ¿Les parece contradictorio que gente que en teoría son “capitalistas especuladores” se alíen con el icono del ecofanatismo?
Pues tampoco debería de extrañarnos mucho. Al fin y al cabo, Al Gore es un multimillonario norteamericano que entre sus muchos negocios posee industrias mineras consideradas como de las más contaminantes del planeta y en su “pequeña” mansión gasta electricidad anual por valor de 30.000 Euros (si, han leído bien).
Ya he escrito otras veces que debemos de cuidar con mimo a nuestro planeta si no queremos suicidarnos junto a él y que de lo que hagamos ahora dependerá que en el futuro podamos disfrutar de una vida mejor o, por el contrario, no disfrutemos de ninguna vida. Pero lo que si tengo claro es que si tenemos que depender de lo que se le ocurra hacer a este nuevo Mesías del Apocalipsis (en su propio beneficio, que no nos engañen) el futuro lo veo negro, pero que muy negro.
Y encima le dan el premio Príncipe de Asturias. Pero ¿quién concede estos premios?

- Eso del cambio climático no lo entiendo.
- Pues está claro, don Graciano. Las personas, con los coches y las industrias contaminamos y el planeta se está recalentando.
- Pues por eso no lo entiendo. Cuando yo era un niño no había casi coches, ni electrodomésticos y las fábricas eran de juguete y sin embargo en verano hacía un calor que el carajo y se pasaba meses sin llover. ¿Qué ha cambiado?
- No sé, se lo preguntaremos al señor Gore.

lunes, 16 de julio de 2007

TRADUCTOR INSTANTANEO A BRAILLE


Leo en Elmundo.es una noticia curiosa a la par que útil. Raoul Parienti, ingeniero francés, ha desarrollado un pequeño lector portátil, poco más grande que el ratón de un ordenador, que es capaz de traducir instantáneamente los textos impresos a braille. Una micro cámara numérica escanea cada carácter de un texto y transmite las imágenes a un procesador, que dirige una célula braille bajo el dedo índice del usuario. Los pequeños picos de esta célula bajan o suben para componer una traducción instantánea a braille de cada letra impresa en papel, botes de conserva, cajas de medicamentos, etc.
Incluso el texto puede escucharse por medio de un auricular.
El invento parece ser que ha precisado de diez años para ponerse a punto y el precio de los primeros aparatos ronda los 3.000 euros.
Es reconfortante comprobar que los ingenieros electrónicos también piensen en las personas discapacitadas cuando podían estar dedicando sus esfuerzos en patentar nuevos aparatos de música portátiles, GPS, PDA u otros cachivaches electrónicos con un mercado potencial mucho mayor que el de las personas invidentes y, por lo tanto, unos beneficios mucho mayores. Cualquier mejora en la calidad de vida de las personas discapacitadas merece nuestro reconocimiento.

- Voy a comprarme un traductor a braille.
- Pero Paco, tu no eres ciego y aparte el aparato vale 3.000 euros, un dineral.
- Vale la pena el dinero, a partir de ahora no leeré más. Me lo contarán todo como si fuese un cuento a un niño pequeño.
- Si te hacen más vago no naces...

martes, 10 de julio de 2007

LOS REYES EN CHINA. ¿SIRVE DE ALGO?


Hace unos días, los Reyes de España realizaron una visita de estado junto a una alta representación del gobierno a China, enmarcada en los actos del Año de España en aquel país.
Como de costumbre en este tipo de visitas, nos vendieron por la prensa que la presencia española sirvió para estrechar lazos y para intentar mitigar el abismal déficit comercial que tenemos con el gigante asiático.
Con respecto a este segundo punto, el económico, hay muchos temas a considerar que provocan este tremendo desajuste: falta de imaginación a la hora de vender productos de alto valor añadido a los chinos (como si que consiguen Francia, Italia, Alemania o el Reino Unido), presencia comercial testimonial que solo sirve para encauzar las exportaciones de China hacia España, falta de coordinación de los organismos oficiales presentes (prácticamente todas las autonomías tienen representación propia en el país, aparte del ICEX, ministerios de turismo, etc.) y sobre todo, y esto no es culpa española, los precios que tienen los productos chinos, contra los que no se puede competir.
Y es que los dirigentes chinos lo tienen fácil, en el “paraíso de los trabajadores” estos trabajan hasta 80 horas semanales y sus sueldos son de menos de un 10 % de lo que se cobra en occidente.
¿Han oído a alguno de nuestros dirigentes o a sus majestades mencionar siquiera este abuso hacia los trabajadores chinos? ¿Verdad que no? ¿Y han leído en algún medio de comunicación que denunciasen estos hechos? Cuando se tiene que criticar a algún país extranjero, mejor que sea pequeñito y si es posible que su política apoye a los Estados Unidos. Meterse con el gigante asiático no es políticamente correcto. Parece que porque es una potencia mundial y contrapeso natural de los yanquis se le pueda permitir cualquier desfachatez.
Es una lástima que a nuestros dirigentes, el día en que repartieron la memoria, se les olvidase ir a recogerla. No se acuerdan de la represión de Tiananmen, de la censura de los medios de comunicación y de Internet (hasta las grandes compañías americanas cierran los ojos), de que se trata de la primera dictadura del mundo, de que es el país que más gasta en armamento y que lo vende al resto de las dictaduras del planeta, de que su crecimiento desmesurado está destrozando su entorno natural y de paso el del resto del mundo (¿ dónde están las organizaciones ecologistas?) y otra serie de lindezas que necesitaríamos de varios días para poderlas resumir. Es más fácil llegar a China, hacerse una foto con el dictador de turno y poner la mano por si cae algo.
Si queremos una vida mejor a nivel global, debemos de exigirles a los dirigentes, que no olvidemos, son nuestros asalariados, que vayan donde vayan, exijan que se cumplan los derechos humanos.
Eso sí, la parejita de osos panda es monísima.

-¿Tú sabes como quedó lo del Rey en Rusia con el oso?
- No tengo ni idea, señor Graciano. ¿Por qué lo pregunta?
- Pues porque como se hayan enterado los dos pandas deben estar acojonaditos.
- No sea usted malo, señor Graciano, no sea malo…

jueves, 5 de julio de 2007

BIOCOMBUSTIBLES: SI O NO



Leo estos días en Elmundo.es y en la agencia EFE dos noticias contradictorias sobre los biocombustibles.
Por una parte se reseña que la organización ecologista Amigos de la tierra denuncia que en Indonesia se están talando árboles y quemando bosques enteros para poder plantar palma para con su aceite producir biocombustibles. Piden que la Unión Europea se replantee la normativa para incrementar el uso los mismos (obliga a que el 10% de los combustibles de automoción sean de origen agrícola antes de 2020) y ponen en duda la validez de los biocombustibles en la lucha contra el cambio climático, puesto que parece ser que para fabricar etanol se requiere más energía que para producir otro tipo de combustibles.
Aparte, la ONU ha señalado recientemente que la demanda de tierra para producir biocombustibles podría suponer un peligro para el medio ambiente y provocar una escasez de alimentos, que afectaría, sobre todo, a los países pobres.
Por otra parte, el presidente de Brasil, Lula da Silva ha dicho hoy en una conferencia internacional sobre biocarburantes que se celebra en Bruselas, que en su país está reduciéndose el hambre a la vez que aumenta la producción de biocombustibles. También ha dicho que el desarrollo de los combustibles vegetales permite, a la vez que reducir las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera, favorecer las economías de los países pobres, puesto que la tecnología y el conocimiento para cavar un hoyo y plantar una planta oleaginosa la tiene cualquiera.
Hasta aquí la noticia: un grupo ecologista dice que son malos y el líder de un partido de izquierdas dice que son buenos. ¿A quién creer? Pues no lo sé. Está claro que talar o incendiar árboles, aparte de un crimen, es contraproducente: difícilmente reduciremos el dióxido de carbono con el biocombustible si antes nos hemos cargado el árbol que nos ayuda a eliminar el dióxido de forma natural. Estas aberraciones se deben de perseguir hasta conseguir erradicarlas.
También es verdad que hasta hace pocos meses todo el mundo hablaba maravillas de los combustibles vegetales y ahora han surgido bastantes voces discordantes. ¿Qué ha ocurrido últimamente para que algunos hayan cambiado de parecer?
En este mundo, casi todo se basa en la economía. Las razones de Lula son claras: Brasil es el máximo productor de caña de azúcar. Si aparte de crear seis millones de puestos de trabajo consigue mitigar el cambio climático su parecer está justificado.
Las razones de estos ecologistas son mucho más dudosas. ¿Ya no les parecen bien los biocombustibles? ¿Quieren que el mundo se siga moviendo con el petróleo y el gas? ¿Será que el presidente de los Estados Unidos ha apoyado públicamente el uso de los biocombustibles para que disminuya la dependencia del petróleo?
Resulta curioso que las primeras críticas hayan surgido de los gobiernos populistas de América central (en teoría muy amigos de Lula). ¿Temen quedarse sin el poder económico que da el petróleo de Chavez? Es lógico que tanto Fidel como Ortega y Morales apoyen la teoría de que la gente pasará hambre si se cultivan los campos para producir combustibles vegetales: se pueden quedar sin el maná del petróleo de Venezuela, pero ¿qué ganan los ecologistas de Amigos de la tierra?
El ecologismo no se puede estar mezclando continuamente con la política. Los ecologistas son muy necesarios para que podamos tener una mejor vida y un futuro razonable. El ecologismo no es de derechas ni de izquierdas y no debe estar siempre en contra de lo que digan unos y a favor de lo que digan otros simplemente por que sean de un partido político o de otro.
Y un último apunte: el señor Puentes de Amigos de la tierra considera que “existen opciones seguras a corto plazo para reducir las emisiones, como el fomento del ahorro y de la eficiencia energética, junto con una decidida apuesta por la energía solar”
Vuelva de Utopía, señor Puentes. Cada día se consume más energía, no podemos luchar con ideales adolescentes contra la cruda realidad y lo que hay que hacer es conseguir que esa energía no contamine. ¿Cuántos millones de kilómetros cuadrados quiere usted instalar con paneles solares para producir la energía que se necesita a fecha de hoy? ¿Y para la que se necesitará dentro de diez años? ¿Y dentro de veinte? Busquemos entre todos otras soluciones complementarias. Aunque a los Estados Unidos les parezcan bien.

- Paco, ¿tu apagas las luces de tu casa cuando no las necesitas?
- Pues claro, soy un ecologista y cuido del medio ambiente.
- ¿Y las de otros sitios que no sean tu casa?
- No, esas no.
- ¿Por qué?Hombre, pues porque no es lo mismo. La factura no la pago yo.

martes, 3 de julio de 2007

DONANTES CONCIENCIADOS POR TELEVISION

A principios del mes de Junio se realizó en una televisión holandesa “El gran espectáculo del donante”. Durante varios días estuvieron anunciando un programa que consistiría en que una enferma de cáncer incurable tendría que elegir entre tres candidatos a quién donaría uno de sus riñones.
El escándalo que se creó fue monumental. La gran mayoría habló en contra de esta nueva televisión basura e incluso el primer ministro holandés aseguró que no vería el programa y su ministro de educación lo calificó de poco ético.
En realidad, el programa fue un gran montaje, hecho por actores para concienciar sobre la donación de órganos.
Fue el segundo programa más visto en Holanda, provocó que durante su emisión 12.000 personas se hiciesen donantes y que, el ya citado ministro, dijese al finalizar el programa que había sido una maniobra excepcional y una forma inteligente de llamar la atención sobre la escasez de donantes en Holanda. Por la parte negativa, 100 abonados a esta cadena se dieron de baja. Peor para ellos y su conciencia.
Realmente resulta penoso que para que nos concienciemos de un problema de este tipo haga falta realizar un montaje, pero es la cruda realidad. ¿Qué nos pasa? ¿Estamos tan imbuidos en nuestra vida cotidiana que no nos damos cuenta de que hay personas a nuestro alrededor que necesitan de nuestra ayuda? ¿Tan egoístas somos? ¿Es necesario que se monte un circo como este para que la población reaccione? Por lo menos 12.000 se dieron cuenta.
Es muy fácil realizar esta labor altruista. Solamente se tienen que firmar unos papeles para que cuando muramos se puedan beneficiar de nuestros órganos otras personas que en la mayoría de los casos llevan una vida llena de dificultades y pasen a llevar una mejor vida. ¿Qué creemos, que nos los vamos a llevar allá donde vayamos?
Y lo mismo podríamos hablar de donar sangre. Lógicamente, esta donación se hace en vida ¿lo has probado? La sensación reconfortante posterior hace que valga la pena que lo pruebes.

- ¿Ya te has hecho donante de órganos, Paco?
- ¿Cuánto pagan por cada órgano?
- Ya te vale. Eres…

lunes, 2 de julio de 2007

APRENDIÓ A PERDONAR


Hace unos días visitó España Kim Phuc.
¿Quién es esta señora? os preguntareis más de uno.
Pues bien, esta señora se hizo famosa cuando era una niña de nueve años. Por aquel entonces se desarrollaba la guerra de Vietnam y esta niña fué la que después del lanzamiento de una bomba de napalm fué fotografiada corriendo despavorida por una carretera, desnuda y abrasada. El fotógrafo, que después ganó el premio Pulitzer por la instantánea, la llevó a un hospital y tras pasar catorce meses ingresada y diecisiete operaciones a cuestas logró recuperarse. Al menos en parte, puesto que todavía le quedan secuelas físicas.
Para mi entender, después de un suceso de este tipo y pasado ya un tiempo suficiente, a una persona que le ocurra un hecho semejante le quedan tres salidas: tener lástima de si misma y poco a poco ir marchitándose, desear venganza a toda costa y hacerse con el tiempo una persona rencorosa y vengativa o aprender a perdonar y ser un ejemplo para el resto de la humanidad. Esta última salida fue la que siguió Kim Phuc.
Es muy difícil saber lo que haríamos cada uno en una circunstancia así y mi deseo es que a nadie le ocurra nunca, pero visto lo que solemos hacer diariamente por cuestiones que carecen verdaderamente de importancia, estoy seguro que muy pocos seguirían el ejemplo de esta niña, ya mayor.
Hoy día preside una fundación que lleva su nombre que se dedica a ayudar a los niños víctimas de la guerra y es Embajadora de Buena Voluntad por la UNESCO.

- Don Graciano, ¿por qué no se castigó a los que lanzaron las bombas de napalm que tanto daño hicieron en Vietnam?
- Pues porque en la guerra no se castiga a los que ganan.
- Pero si los Estados Unidos perdieron.
- Ya, pero con esos no vale la norma.