jueves, 31 de enero de 2008

OTROS HIERBAJOS ENERGETICOS


Ya hace mucho tiempo que se utilizan los biocombustibles. En países como Brasil lo llevan haciendo desde hace décadas. Pero de un tiempo a esta parte se han ido popularizando debido al tema del cambio climático y, sobre todo, a los precios prohibitivos en que se ha colocado el petróleo.
Sin embargo, una posible solución a estos problemas, como son los combustibles que se pueden obtener de la materia viva, se está convirtiendo en una fuente de discusiones a todos los niveles. Unos la defienden como solución al aumento de las temperaturas y la dependencia de los combustibles sólidos y otros la culpan de producir deforestación y hambre en el mundo.
Tanto los unos como los otros, como siempre, se mueven por intereses creados.
En contra de los primeros se puede decir que la producción de biocombustibles provoca casi las mismas emisiones de CO2 que la emitida por el petróleo y que para sustituir a éste, en su totalidad, deberíamos cultivar la mitad de la superficie terrestre.
En contra de los segundos, un par de reflexiones: ¿nunca ha habido ninguna deforestación masiva en los países tropicales hasta ahora? ¿El hambre en el mundo ha surgido desde que se empiezan a fabricar biocombustibles? No creo que sea esta la causa de todos los males del mundo.

Debido a esta mala prensa que se le está dando a la utilización de cereales para producir energía, los científicos están investigando otras posibles soluciones. Concretamente, el Servicio de Investigación Agropecuaria del Departamento de Agricultura de EEUU ha estado probando con una planta, conocida como “switchgrass” de la especie Panicum virgatum que habitualmente se ha venido usando como alimento del ganado.
Las características de esta planta han sorprendido a los investigadores puesto que genera un 540% más de energía que la requerida para la obtención de etanol gracias a la celulosa presente en sus membranas, que se convierte fácilmente en azúcar y se fermenta en etanol. Aparte, producen un 93% más de biomasa y la emisión promedio de gases de efecto invernadero del etanol celulósico derivado de esta hierba fueron un 94% inferiores a los de la gasolina. Si a todo esto añadimos que durante su crecimiento está absorbiendo dióxido de carbono como cualquier otra planta, la idea parece buena.

Creo que ninguna de las soluciones que se proponen para acabar con los problemas energéticos, por separado puedan conseguirlo. Una conjunción de muchas de ellas puede que consigan acabar con la dependencia de los combustibles fósiles.
Y si estos “hierbajos” nos ayudan, bienvenidos sean.

miércoles, 30 de enero de 2008

EL PERIODISMO OLVIDA LAS CRISIS HUMANITARIAS


Las guerras, las dictaduras represivas, la sequía, los desastres naturales y otras múltiples causas provocan, más a menudo de lo que quisiéramos, desplazamientos masivos de la población, hambrunas generalizadas y privación de los derechos y libertades de las personas en numerosos países todos los años, por no decir todos los días.
Todos hemos escuchado o leído noticias que hablaban de la represión de la dictadura en Birmania o de las recientes masacres ocurridas en Kenia tras una elecciones sospechosamente fraudulentas, pero ¿esas son todas las desgracias de ese tipo que han ocurrido en el mundo en el último año?

Médicos Sin Fronteras ha elaborado un año más la lista de las diez crisis más olvidadas en los medios de comunicación. Las enumeramos rápidamente:
Colombia y el Congo continúan una vez más en la lista. Los interminables conflictos civiles y desplazamientos masivos de la población pasan desapercibidos un año si y el otro también.
¿Se acuerdan de la guerra de Chechenia? Pues aunque ya no salga reflejada en los telediarios continua. Millones de personas siguen desplazándose.
En la República Centroafricana miles de personas tuvieron que abandonar sus hogares y refugiarse en los bosques debido a los combates que sucedieron el año pasado.
En los enfrentamientos que tuvieron lugar en Mogadiscio, Somalia, miles de personas murieron y 600.000 se tuvieron que desplazar. ¿Saben cuando tuvo repercusión en los medios? Cuando secuestraron a dos miembros de Médicos Sin Fronteras. Tras el secuestro, el mundo volvió a olvidarse de Somalia.
Otro caso curioso ha sido el de la tuberculosis, que ha matado a millones de personas y que tuvo su reflejo en los medios de comunicación sólo cuando a un ciudadano norteamericano de Atlanta le diagnosticaron una tuberculosis multirresistente a los medicamentos que había cogido en un viaje a África. Del resto de la gente nunca se supo nada.
También han pasado desapercibidos los conflictos de Sri Lanka, Myanmar y Zimbabwe.
¿Han oído comentar muchas veces estos dramas? Seguro que contando con los dedos de una mano tienen suficiente y aún les sobran algunos.

Ya sabemos todos que el periodismo es un oficio complicado. Sus empresas son esclavas la mayor parte del tiempo de las audiencias y de la publicidad que las sustenta. Y es indudable que venden mucho más las promesas difícilmente realizables de los candidatos políticos, los cotilleos de la famosa de turno o el que dos jugadores de un mismo equipo se peleen en los vestuarios. Pero en el mundo que nos ha tocado vivir, si no sales en la tele no eres nadie y todas estas crisis “olvidadas” por los periodistas no existen para el ciudadano de a pié y, sin saber la existencia de un problema, es muy difícil concienciarse y ayudar a solucionarlo.
Las ONG´s hacen todo lo que está en sus manos en estos desgraciados casos, pero necesitan del altavoz del periodismo para llegar a toda la población.
Siempre se les ha catalogado como “el cuarto poder”, pero creo que en muchos casos, realmente son el primero.

martes, 29 de enero de 2008

ANIMALES SALVAJES


Dos noticias relevantes dentro de lo que los humanos llamamos animales salvajes (a saber como nos llamarán ellos a nosotros).
Por un lado se ha anunciado el nacimiento de ocho crías de gacela Dorca en la Reserva Especial de Fauna de Guembeul, en Senegal. Estas crías proceden del rebaño de esta especie donado por España el pasado año y que procedían de las instalaciones del CSIC en Almería.
Es una gran noticia, puesto que demuestra el buen estado físico y fisiológico de los individuos que componen este rebaño y la rapidez con que se han adaptado a su nuevo hábitat (ningún animal tiene crías si percibe que su situación es inestable o peligrosa).
Estas gacelas son descendientes directas de las que España se trajo del zoo de El Aaiún cuando se entregó el Sahara a Marruecos y Mauritania y se han enviado a una zona en la que habían desaparecido hacía más de treinta años. Son de tamaño pequeño y viven habitualmente en zonas desérticas o semidesérticas, desde el sur de Marruecos al norte de Senegal.
En una tercera fase se llevarán hasta un gran parque en el norte del país donde vivirán en total libertad.

La segunda noticia es mucho más desagradable y tiene tanto que ver con el mundo animal como con el mundo humano. Todos conocemos el desastre que ha ocurrido desde que se celebraron las últimas elecciones en Kenia: centenares de personas han muerto y centenares de miles han tenido que huir de sus casas por temor a una muerte segura a manos del gobierno, de la oposición, de la etnia contraria o de cualquier otro loco que ande suelto.
Pero esto no sólo ocurre en Kenia. Por desgracia, el continente africano está salpicado de conflictos bélicos que obligan a sus habitantes a tener que coger todo lo que les cabe en fardos improvisados y salir huyendo para salvaguardar lo más preciado: la vida.
¿Y qué ocurre cuando están desplazados, sin dinero, comida ni cobijo? Aquí entra en juego el instinto de supervivencia y se come cualquier cosa que se tenga a mano, como, por ejemplo, las criaturas salvajes de las reservas más cercanas a sus improvisados campos de refugiados.
Reservas naturales como las de Tanzania se ven esquilmadas año tras año. Se estima que a mediados de los años noventa, en la época que mas desplazados había en la zona provenientes de Ruanda, Burundi o el Congo (unos 800.000), semanalmente se consumían en el país siete toneladas y media de carne de animales salvajes.
Aparte del daño que se le infringe a la fauna, los refugiados están expuestos a numerosos riesgos, puesto que estos animales carecen de cualquier garantía sanitaria.
La población autóctona también le rechaza, ya que ven como llegan de fuera de sus comunidades y les roban uno de sus bienes más preciados. Y para culminar sus desgracias, son perseguidos por las autoridades que quieren que se respeten sus parques naturales. Existen leyes contra la caza furtiva, pero cuando uno tiene hambre y nadie le ayuda… Resumiendo, doble catástrofe, humanitaria y ecológica.
Los refugiados huyen de las pistolas de sus países para terminar huyendo de las escopetas de los guardias de las reservas naturales. Tremenda paradoja.
¿Y los animales salvajes? Esos tienen que huir de todo el mundo.
Algo funciona mal. ¡Malditas guerras!

sábado, 26 de enero de 2008

ECOLOGIA Y UTOPÍA EN LAS ELECCIONES


Un grupo bastante numeroso de organizaciones ecologistas, entre las que destacan Greenpeace, WWF/Adena, Ecologistas en Acción, SEO/Birdlife y amigos de la Tierra, han presentado en Madrid su propuesta electoral para las próximas elecciones generales, que incluyen 87 propuestas para que los políticos “hagan las paces con el planeta”.
Proponen compromisos concretos para frenar el cambio climático y mejorar la sostenibilidad en materia energética, de transporte, urbanismo, industria, residuos, agua, agricultura, etc.
Pasamos a enumerar algunas de ellas, aunque haremos una distinción en dos bloques.

Entre las propuestas más que aceptables destacan, entre otras:
- Crear una “Agencia del Mar” que regule las competencias en el espacio marino (se evitarían casos como el del Prestige en el que, al final, por no saber que juzgado tiene la competencia nadie tiene la culpa).
- Impulsar la red Natura 2000.
- Garantizar que la compra de mobiliario para las administraciones públicas no procedan de talas ilegales.
- Controlar los residuos industriales y reducir en un 20% el uso de químicos en la agricultura
.

Y entre las propuestas “curiosas” destacan:
- Elaborar una ley contra el cambio climático en la que se fijen objetivos de obligado cumplimiento que reduzcan las emisiones en un 30% para 2020 y un 80% para el 2050. Al mismo tiempo prohibir las subvenciones a la energía nuclear y cerrar todas las centrales existentes antes de 2015. ¿Y cómo piensan reducir las emisiones? ¿Forrando toda Extremadura con paneles solares? Me contestarán que reduciendo el consumo. Ya entramos en Utopía.
- Fomentar el alquiler de viviendas, pero no con nuevas construcciones destinadas específicamente a ello, sino alquilando las numerosas casas vacías que hay en España. ¿Y si los propietarios no las quieren alquilar? Les obligamos por ley, contestarán. Muy bien, ahora vamos contra la propiedad privada, en plan soviético.
- Imponer una tasa “ecológica” a los carburantes. ¿No les parece que ya pagamos bastantes impuestos por los carburantes? Más del 60% del precio final. Pues aún quieren que paguemos más.
- Dejar de construir autopistas y autovías en España y restringir el uso del automóvil. Parece que volvemos a la época del burro y el carro de caballos. A algunos les va a encantar la idea.
- Frenar el consumismo desmesurado y fomentar una educación hacia la austeridad. ¿Pero, en qué mundo viven estas personas? Ah, sí, en Utopía, no me acordaba.
- Adecuar el precio del agua a su coste real y prohibir la extracción de los pozos en algunas zonas para recuperar los acuíferos sobreexplotados. Si a esto le unimos que no quieren que se hagan trasvases ni desaladoras ¿qué hacen los habitantes de las zonas secas de España? ¿se van?

Es una lástima que todos estos grupos se descuelguen pidiendo cosas que, aunque muy bonitas, resulten imposibles de llevar a cabo. Deberían de ser mucho más realistas en sus propuestas. La sociedad cada día está más sensibilizada con los problemas ecológicos y peticiones como estas sólo consiguen que los ciudadanos consideren a estos grupos como radicales y extremistas, perdiendo en unos días la buena imagen que tanto tiempo se ha tardado en conseguir.

jueves, 24 de enero de 2008

ESPERANZA EN LA MORTALIDAD INFANTIL


El informe presentado por Unicef “Estado Mundial de la Infancia en 2008” abre una puerta a la esperanza. Por primera vez desde que se elaboran estas estadísticas la mortalidad infantil ha descendido por debajo de los 10 millones.
El número de fallecidos ha pasado de los más de 20 millones de 1960 a los 9,7 millones de 2006. Los datos demuestran que algo bueno se debe de estar haciendo, pero continúa siendo una pesada lacra pensar que diariamente mueren 27.000 niños menores de cinco años por causas perfectamente evitables. Los datos lo demuestran: entre problemas neonatales, neumonía y diarrea se producen más del 70% de estas muertes y las tres causas son fácilmente solucionables.
Desde 1990, 61 países han reducido sus índices de mortalidad infantil en un 50% con medidas tan simples como la lactancia materna exclusiva, la inmunización, el uso de mosquiteras tratadas con insecticida y la administración de suplementos de vitamina A. Sin embargo, todas las organizaciones humanitarias reconocen que hay muchos países que no podrán cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio que aboga por reducir en dos tercios la mortalidad infantil en el año 2015. Mayoritariamente serán los países del África subsahariana donde se calcula que 43 naciones no llegarán a esta cifra.

El informe depara buenos datos. Pero se deberían redoblar los esfuerzos de cooperación para llegar a conseguir que se cumplan estos objetivos en todos los países subdesarrollados. Si los países occidentales no logran erradicar esos pequeños problemas, pero que causan tantas muertes, se podría decir que se ha fracasado, aún cuando se hayan mejorado las cifras. El dinero, como casi siempre, será quien dictamine el resultado de los objetivos.

miércoles, 23 de enero de 2008

PINGANILLOS Y CHULETAS ELECTRÓNICAS


El día que se inventaron los exámenes, se inventaron métodos para copiar en ellos. Y parece que esto viene de lejos, desde los antiguos sumerios, y ya ha llovido, ya.
Porque, a ver, ¿hay alguien que no haya copiado nunca en un examen? Seguro que los habrá, porque siempre hay de todo, pero, no se sientan ofendidos, seguro que alguna vez les habrán llamado “bichos raros”. Yo, sinceramente, no he conocido a nadie que no copiase alguna vez. Bueno si, a los que les daba igual suspender.
Pero es que lo de ahora parece increíble. Los tiempos cambian y ya nada volverá a ser lo mismo e incluso los artilugios que inventaba Q para James Bond hace unos años (¿se acuerdan?) se han quedado a la altura de las suelas de los zapatos.

Lo más socorrido son los teléfonos móviles con una gran cantidad de opciones, desde mensajes de texto, pasando por chuletas de las de antes, pero que en la actualidad son fotografías ampliadas, hasta auriculares inalámbricos. Lo malo es que se están empezando a poner inhibidores de frecuencia en las aulas de exámenes que impiden la tan necesitada ayuda exterior.
Sin embargo, lo que más de moda está son los equipos de transmisiones. Estos no tienen problemas de inhibidores. El alumno se coloca un pequeño receptor, una pequeña lenteja invisible en la oreja y un pequeñísimo micrófono, normalmente adherido al pecho. Su ayudante desde fuera del aula le dicta con total coordinación las preguntas que ha escuchado y ya está, aprobado sin pegar ni chapa. Estos equipos se pueden conseguir desde 300 hasta 1.000 euros y, según sus vendedores (http://www.chuletaselectronicas.com/) los que más se venden son los más caros, ya que el alumno que decide arriesgarse quiere todas las garantías posibles. Después se amortiza; el que lo ha comprado suele alquilarlo a otros “estudiantes” de confianza por 90 euros la sesión. Con un poco de paciencia hasta sacan beneficios.
Sólo hay que tener cuidado de que no se utilicen micrófonos en el aula de exámenes ya que se acoplan y quedan al descubierto y que no haya nadie más usando el pinganillo, por si provocan interferencias.
Los que los utilizan se vanaglorian de hacerlo:
-“ Es fundamental no hablar y mentalizarte de que nadie oye lo que te están dictando. Si es necesario repetir la pregunta para nuestro colaborador, que lo haga el mismo profesor a preguntas nuestras”
-“Hay que evitar levantar sospechas y si no vas nunca a clase sólo tienes que aprobar, no sacar una matrícula de honor”
-“Yo he terminado la carrera con el pinganillo. Incluso en el último examen se presentó mi ayudante en mi lugar”
-“ Llegábamos una hora antes al aula, para ver si había sistema de megafonía, y nos cargábamos todos los enchufes, por si acaso”

En EEUU el alumno pillado copiando puede ser expulsado para siempre de la universidad, en China incluso se le puede encarcelar, en Inglaterra se le suspenden todas las asignaturas de un semestre y en Francia se le prohíbe presentarse a cualquier examen durante cinco años. ¿Y en España? Lo más normal es que el profesor expulse al alumno pillado del examen y pierda la convocatoria. Nada más. Incluso la gente más allegada al alumno lo considera un “pícaro”.

Vuelvo a repetir que todos (o casi todos) hemos copiado o intentado copiar en alguna ocasión, pero de ahí a que los estudiantes aprueben la carrera completa a base de pinganillos hay un abismo. Un mal licenciado en empresariales o económicas puede hundir una empresa, pero ¿se imaginan ponerse en manos de un médico que se ha sacado la carrera de esta forma? Da miedo pensarlo, ¿eh?

martes, 22 de enero de 2008

EL AÑO MAS FRIO DE LA DECADA


Pues sí, según las últimas mediciones, parece ser que el año 2007 ha sido el que menor temperatura global ha tenido en los últimos diez años. Aunque también es verdad que en la última década las temperaturas han sido muy altas, así que un año un poco menos cálido tampoco es para tanto. Sin embargo, a algunos científicos les hubiera ido mejor callándose a finales de 2006 cuando pronosticaron (como en BBC News) que el año que acabamos de terminar sería el más cálido de la historia.
En muchas zonas del planeta han habido temperaturas que no se recordaban en muchos años. En Buenos Aires vieron nevar por primera vez en 89 años. En Chile vivieron el invierno más crudo de los últimos 50 años. En Johannesburgo nevó después de un cuarto de siglo. En Nueva Zelanda se perdieron las cosechas de vino por culpa de una primavera inusualmente fría. En New Hamspshire lograron un espesor de nieve de 1,13 metros, batiendo el record anterior establecido en 1876.

En todos los medios de comunicación se hacen eco a diario de las teorías de los científicos que piensan que el calentamiento global va en aumento y que es por culpa del CO2 que genera la actividad humana. Sin embargo, también hay otros muchos científicos que opinan lo contrario, pero éstos no tienen la misma audiencia.
¿Qué dicen estos científicos que van contra la mayoría?
Son numerosos los que opinan que la Tierra ya ha dejado atrás el punto culminante del periodo cálido y pronto, para el 2012, experimentaremos una gran ola de frío. O los que piensan que la fuerza principal del cambio climático es la actividad solar.
Más de cien científicos de todo el mundo firmaron una carta abierta al secretario general de la ONU, Ban Ki Mon, en la que le decían que el cambio climático es un fenómeno natural, no provocado por la actividad humana y que adaptarse a él es mucho más sensato que intentar retrasarlo con reducciones drásticas de CO2, que aunque consiguiesen los objetivos del protocolo de Kioto, sólo lograrían que se alcanzasen las temperaturas previstas unos pocos años más tarde.
Las temperaturas globales fueron durante el 2007 muy similares, aunque un poco más bajas, que las registradas durante la década anterior y ninguna de ellas ha alcanzado los registros de 1998 que fue la máxima cota. La temperatura media se mantiene en las mismas marcas a pesar de que los niveles de CO2 han aumentado un 4% desde entonces.

Todas estas teorías y datos llevan a pensar que el debate en el seno de la comunidad científica sobre si existe o no cambio climático y sobre las causas que lo provocan no está zanjado. Muchas cosas quedan por saber y, desgraciadamente, sólo el tiempo dará y quitará razones.
Lo que si que tengo claro es que la actividad humana provoca la contaminación atmosférica, la polución irrespirable, el destrozo del medio ambiente y la pérdida de los ecosistemas naturales y contra esto apenas se oyen voces discordantes. Cuando se “olvidan” todos estos problemas y sólo se hace caso al calentamiento global, es que algún interés anda de por medio. Y cuando hablo de interés me refiero al económico y político.
A mi juicio, incluso si el sector alarmista fuese el que estuviera en lo cierto, sería peligroso recurrir al Estado para que se ocupara de ello. El Estado es una herramienta roma y corroída por los intereses políticos y de los grupos de presión. Esperar que haga algo tan complejo como calibrar las regulaciones y los impuestos para ajustar el clima sin empobrecer a la mayoría y enriquecer a los amigotes es del género ingenuo.

lunes, 21 de enero de 2008

CHAVES O LA HIPOCRESÍA ECOLOGICA EN ANDALUCIA


En Arcos de la Frontera se ha construido una de las centrales térmicas de ciclo combinado más grandes de España (1.600 megavatios). Desde el comienzo de su construcción hubo un gran rechazo social a la misma y se creó la Plataforma Ciudadana No a las Térmicas integrada, entre otras, por la organización Ecologistas en Acción.
La Junta de Andalucía, a través de su delegado en Cádiz, les hizo saber en todo momento que el gobierno regional comandado por Manuel Chaves se opondría a su construcción y posterior funcionamiento e incluso emitió informes contrarios a través de la Consejería de Obras Públicas.
A fecha de hoy, la central térmica propiedad de Iberdrola funciona a pleno rendimiento, la Junta le otorga todos los permisos que solicita e incluso el mismísimo Chaves les ha premiado por la prevención de riesgos laborales.

¿A qué se debe este cambio de parecer?
Si la central térmica era perjudicial entonces, también lo será ahora ¿o no?

Ecologistas en Acción nos lo explica claramente: el ayuntamiento de Arcos de la Frontera en la anterior legislatura estaba comandado por el PP. La Plataforma, al estar en contra de su construcción, les hizo una labor de desgaste que provocó que en las últimas elecciones perdieran la alcaldía que pasó a manos del PSOE. La Junta y el Partido Socialista les apoyaron mientras se cargaban a sus adversarios políticos. Ahora que mandan ellos han dejado de apoyarles.
La organización ecologista nos describe la zona: “Arcos de la Frontera era una zona muy poco contaminada. Situada entre los Parques Naturales de Sierra de Grazalema y Alcornocales y entrada a los Pueblos Blancos de la Sierra de Cádiz se ha convertido, gracias a nuestros gobernantes, en una de las más contaminadas de Andalucía. Los 5 millones de toneladas de CO2 que emite al año, unidos a los vapores y gases, hacen que la contaminación atmosférica se haga muy patente en la zona”.

La política se sirve una vez más de la ecología para alcanzar sus objetivos. Estos burócratas que mantenemos entre todos los ciudadanos (y viven muy bien) sólo entienden de votos y poder. Les importa un bledo (perdón por la expresión) la ecología, el calentamiento global, la contaminación de los ríos y el mar o la polución atmosférica. Sólo mueven un dedo si saben que con ello van a perjudicar a su adversario político y conseguir que unos cuantos incautos se crean que están concienciados con los problemas ecológicos y les voten.
¿Se acuerdan del mandatario socialista madrileño que cuando lo del Prestige se le escapó que ojalá que hubiese uno todas las semanas para poder atacar al gobierno que había entonces? Pues continúan pensando lo mismo.
Para ellos, la ecología es buena si pueden sacar rédito político. Son así de altruistas. Que no les engañen.

viernes, 18 de enero de 2008

MICROSOFT NOS QUIERE ESPIAR MAS


La foto refleja a los fundadores de Microsoft y a alguno de ellos en la actualidad.

Noticias preocupantes nos llegan desde Estados Unidos: el gigante de la informática, Microsoft presentó hace año y medio una patente ante la oficina de patentes de Estados Unidos y ahora parece que está próxima su concesión.
No nos debería de resultar extraño ya que una empresa como esta suele presentar miles de solicitudes anualmente. Sin embargo, la naturaleza de su último invento preocupa, y mucho.
Han desarrollado un sistema informático que mediante sensores inalámbricos miden en todo momento el ritmo cardíaco, la temperatura del cuerpo, los movimientos, la expresión facial y la presión sanguínea. Hasta aquí todo correcto si a quien pretendiesen medir fuese un enfermo o una persona que estuviese realizando cualquier experimento, pero lo que Microsoft realmente pretende es instalarlo delante de cada trabajador en su puesto de trabajo cotidiano.
Según ellos, el sistema podría detectar automáticamente la frustración o el estrés en el usuario y ofrecerle automáticamente la ayuda necesaria. Los cambios físicos del empleado se compararían con un perfil individual basado en el peso, la edad y la salud del trabajador. Si el sistema descubriese una aceleración del ritmo cardiaco o de las expresiones faciales que indicasen alguna anomalía, informaría a la dirección de que el operario necesita ayuda.
Yo, qué quieren que les diga, esto último me parece de película de Doris Day. No se como actuarán los americanos pero aquí la “ayuda” puede ser el finiquito.

Ni que decir tiene que numerosos grupos de libertades civiles y abogados dedicados a la defensa de la privacidad han puesto el grito en el cielo y han criticado duramente el potencial de este nuevo sistema. Todos consideran que significa una privación de la libertad en todos los aspectos de la vida de los empleados y unos niveles de intrusión de la privacidad intolerables.
No sé si este sistema podrá ayudar realmente a los trabajadores, bienvenido sería, pero de lo que si estoy seguro es que ayudará a los empresarios a medir la productividad de sus trabajadores.

Espero que antes de implantar un sistema de este tipo se nos informe y dejaremos de jugar al solitario, de leer noticias por Internet o de abrir los correos guarros que nos envía ese amigote que tenemos todos. Que hay ocasiones en las que el corazón se nos desboca y puede ocurrir que nuestro jefe, creyendo que estamos estresados, nos envíe un par de ayudantes para facilitarnos el trabajo diario.
Por cierto, si ya no podrán hacer todas estas cosas ¿a qué se dedicarán los funcionarios?
(Como siempre haciendo amigos).

jueves, 17 de enero de 2008

A LA NARBONA SE LE HA IDO LA OLLA


Bueno, se les ha ido tanto a la ministra Narbona como a todo el gobierno del que forma parte. Y si no me creen lean la siguiente noticia que aparece hoy en los periodicos: “El gobierno trasvasará agua desalada en barcos cisterna desde Almería hasta Cataluña”. Por supuesto que no es el día de los Santos Inocentes, es que ellos son así.

¿Cómo se les ha ocurrido la genial idea?
No soy psicólogo para analizar tan enrevesadas mentes pero los hechos son más o menos los siguientes: En Almería, concretamente en Carboneras, existe una desaladora totalmente infrautilizada; actualmente, apenas se utiliza un 20% del agua que produce por problemas con las conducciones. Para intentar aprovechar el resto de la capacidad, las mentes preclaras del ministerio han pensado en enviarla a Cataluña ya que esta comunidad está falta de tan preciado líquido.
¿Cómo la transportamos? Pues en barco, no la vamos a llevar en botellines.
Pero, maldición, en el puerto de Carboneras no caben estos inmensos buques de suministro que transportarán el agua, así que se han decidido a hacer las obras necesarias para que los barcos cisterna puedan realizar la labor con comodidad. “Apenas” se van a invertir diez millones de euros en ello.
Según la ministra, este plan estará en vigor mientras se construyen las dos desaladoras previstas en Cataluña y se completa la red de tuberías en la provincia de Almería.
Estas dos acciones supongo que se llevarán a cabo en un plazo bastante largo de tiempo ya que si se previese que fuese a corto plazo ¿qué necesidad habría de gastarse diez millones de euros en la obra del puerto de Carboneras?
Analizando un poco el tema ¿cómo se les ocurre acabar una desaladora sin antes tener preparadas las canalizaciones para llevar esa agua a los necesitados campos de la provincia?
Si tanta necesidad de agua existe en Cataluña ¿por qué no hicieron con tanta celeridad las desaladoras allí? ¿Será que allí no las quieren porque son una fuente inagotable de contaminación y de salmuera que degrada el entorno marino?

Es un capítulo más en la desastrosa opereta en que se ha convertido la política del agua de este gobierno. Desde el principio ya se sabía que la derogación del trasvase del Ebro era una medida electoralista y, por lo tanto, ilógica. El tiempo y los hechos empiezan a dar la razón a los que pensaban así. Dejar que el agua dulce vaya a parar al mar para después, unos kilómetros más al sur, recuperarla y, mediante complicados y costosos métodos de desalinización, conseguir que sea otra vez dulce es una incongruencia, se mire como se mire.
Estoy a favor de las desaladoras, siempre y cuando no haya otra forma de llevar agua a una región. Las desaladoras no son ecológicas, que no nos engañen y los perjuicios que provocan superan en muchos casos a sus beneficios.
También soy partidario de un uso responsable y sostenible del agua. Es un bien escaso y debemos conservarlo para el futuro. Pero lo que no se puede es frenar el desarrollo de unas comunidades por el interés y por el capricho de otras.

¿Cuánta energía se habrá usado y cuanto CO2 se habrá lanzado a la atmósfera por cada metro cúbico de agua recogida del mar, desalada y enviada por barco a 800 kilómetros de distancia? ¿Son estas las medidas que piensa tomar nuestro ejecutivo para frenar el cambio climático y reducir el consumo de energía? Así nos va.
El mundo al revés: relojes marroquíes en Suiza, ordenadores ugandeses en Japón y agua de Almería en Cataluña. ¿Que propuesta les parece más absurda?

miércoles, 16 de enero de 2008

TRAMPAS PARA CAZAR VIOLADORES


La policía británica está considerando la posibilidad de utilizar nuevas técnicas en las investigaciones de casos de violación. Éstas consistirían en el envío de mensajes de teléfono móvil a los supuestos culpables para que estos, al contestar, se incriminen ante sus víctimas.
¿Cómo se pueden incriminar?
Los investigadores, lo que pretenden, es que las víctimas se pongan en contacto con su agresor mediante un mensaje de texto en el móvil y que los violadores admitan su culpabilidad con frases como “lo siento, no sé que me pasó o estoy arrepentido de lo que hice (supongo que se desarrollará en el caso de que la víctima conozca la identidad de su agresor porque, en caso contrario, ya me contarán ustedes a quien le enviamos el mensajito).

Las cifras de violaciones en Reino Unido son de las que asustan: 14.000 violaciones denunciadas anualmente y en sólo un 6% de los casos el culpable es condenado. La mayoría del 94% restante se libra de ir a la cárcel por falta de pruebas.
Esta técnica ya ha sido llevada a cabo con bastante éxito en Estados Unidos y Canadá.

Sin embargo, no todo es bonito, faltaría más. La policía está estudiando junto a la Fiscalía de la Corona si esta táctica puede infringir la ley de Policía y Pruebas Criminales que obliga a los investigadores a advertir al sospechoso antes de ser interrogado que puede solicitar la presencia de un abogado y que cualquier cosa que diga puede ser utilizada en su contra. La policía cree que no infringe la ley, ya que no utilizaría los mensajes como prueba ente los tribunales sino como un indicio de investigación criminal. Sin embargo, un grupo de abogados especializados en juicios por violación considera que esta medida contravendría esa ley y califica la medida como “peligrosa y excesiva”.

Los violadores, como los pederastas, son la peor calaña de delincuentes que uno se puede encontrar. Son enfermos mentales que se aprovechan de la debilidad de sus víctimas para llevar a cabo su brutal fechoría. Ya dije en una ocasión que si existiese la pena de muerte, tanto unos como otros deberían ser de los primeros en probarla. El mundo estaría mucho mejor si todos estos salvajes se encontrasen entre rejas.
Resulta que a alguien se le ocurre una buena idea para detenerlos, poder encerrarlos y lograr así que la sociedad esté un poco más segura y nos salen con que este método puede vulnerar una ley. Vamos a ver, si se le tiende la trampa es porque la víctima lo ha identificado. Después, el violador lo reconoce por mensaje móvil. O sea, se está seguro que el sospechoso es el culpable. Entonces, ¿qué problema hay en que las pruebas se consigan de esta forma?
Supongo que habrá más lectores que piensen de esta forma, pero personalmente estoy harto de que la ley sea tan generosa con los delincuentes y que los jueces se la cojan con papel de fumar a la hora de enviarlos a prisión.

Si a los violadores no se les puede enviar a la cárcel por culpa de esta ley, a quien habría que enviar es a los políticos que la redactaron y aprobaron.

martes, 15 de enero de 2008

MAS BALLENAS Y MENOS INCENDIOS


Dos buenas noticias en el sufrido mundo de la ecología ¡por fin!
Por una parte, un juez australiano ha aceptado la demanda de un grupo ecologista y ha prohibido a una empresa japonesa cazar ballenas en la reserva marina de la Antártida.
Se piensa que con esta resolución se siente un precedente que puede llevar al gobierno australiano a tomar medidas más drásticas para evitar que estos balleneros continúen haciendo de las suyas en el continente helado.

El caso es que como continúa en vigor la moratoria de 1986 que prohíbe la caza de cetáceos con fines comerciales, el sector ballenero japonés achaca a fines “científicos” la caza anual de cerca de mil quinientas ballenas.¿Qué es lo que investigan? ¿Cómo matarlas más rápido? ¿O cómo condimentar mejor su carne? Clama al cielo la desfachatez de las autoridades y empresas japonesas: por supuesto que las matan con fines comerciales.
Y no nos olvidemos de Islandia, que caza unas quinientas con los mismos fines, y de Noruega que, con toda la desvergüenza, es el único país del mundo que autoriza a su flota a cazar ballenas sea cual sea su fin. No estamos hablando de países pobres que matan lo que tienen para no pasar hambre, no, estamos hablando de tres de las naciones más desarrolladas del planeta cuya única necesidad para cazar ballenas es la de hacer negocio y satisfacer los caprichos culinarios de sus habitantes.

Pero no cantemos victoria tan pronto puesto que ahora ha salido el gobierno japonés diciendo que no reconoce que las aguas objeto de esta resolución pertenezcan a la jurisdicción australiana.
Ya veremos como queda, pero el precedente judicial es bueno.

La otra buena noticia es que durante el año que hemos finalizado hace poco, las hectáreas quemadas en incendios forestales han sido la mitad que en el año anterior y la cifra más baja en los últimos diez años. Aún así, han ardido 82.027 hectáreas, es decir, un 0,3% de la superficie de España. Se han producido cerca de 11.000 incendios y casi la mitad de ellos han sido en el noroeste peninsular (Galicia, Asturias, Cantabria, País Vasco y las provincias de León y Zamora). Curiosamente la zona más verde y húmeda de la Península.

Se nota que el verano del año pasado no fue excesivamente tórrido y que los medios para combatir los incendios han ido mejorando. Sin embargo, la cifra es aún altísima y un lujo que no pedemos permitirnos en un país acosado por la desertificación.

Mi voto en las próximas elecciones para el que prometa (y cumpla) un aumento de las inversiones en medios para la lucha contra incendios, el endurecimiento del código penal contra los pirómanos, la no recalificación de terrenos quemados y una replantación masiva y sostenible de nuestros montes. Ya lo saben, que un voto es un voto.

lunes, 14 de enero de 2008

UN KILOMETRO AL DIA


Algunos gobiernos, universidades y las propias casas fabricantes de automóviles investigan con nuevos carburantes para que el efecto del transporte no sea tan pernicioso para el medio ambiente, pero vistos los adelantos y las fechas en las que tienen previsto aplicar al gran consumo los adelantos que ya tienen, o se ponen las pilas (nunca mejor dicho) o el futuro está más que negro.

Según un estudio del Centro Internacional del Clima y del Medio Ambiente de Oslo las emisiones del transporte suponen el 16% del total de las emisiones de CO2 a la atmósfera. Y lo que es peor, en la última década ha aumentado a un ritmo de un 25% que es el doble de lo que han aumentado las emisiones totales.
Los sectores industriales están consiguiendo moderar las emisiones; tienen sus planes para reducirlas y lo están consiguiendo (por ejemplo, en la UE las emisiones se redujeron en los últimos diez años). En cambio el sector del transporte es muy difuso; existen cientos de millones de usuarios y por lo tanto es dificilísimo de controlar. Y mientras en los países europeos las emisiones aumentaron en un 21% (que es una barbaridad) en algunos países asiáticos llegaron hasta un 50%.
Estas cantidades no van a disminuir, no nos equivoquemos, sino a aumentar, sobre todo en los países emergentes (más dinero, mas coches, es inevitable) y creen los noruegos autores del estudio que para el 2050 el aumento sea de un 50% adicional a lo que ya tenemos. Para echarse a temblar.
Y las “buenas” noticias no acaban ahí. Los tubos de escape también emiten multitud de sustancias dañinas con el medio ambiente como el óxido nitroso, el anhídrido carbónico, la carbonilla y distintos compuestos de sulfuro.

Algunos ciudadanos de a pié han reaccionado a su manera y sin hacer casi ruido han creado la iniciativa “un kilómetro al día”. Proponen que todos los conductores cambien diariamente un kilómetro (al menos) de conducción de cualquier vehículo por un kilómetro de agradable desplazamiento a pié.
Está claro que si nos vamos a trabajar con el coche lo que no vamos a hacer al volver a casa es dejárnoslo a un kilómetro de casa para cumplir con la iniciativa pero, lo que si se puede hacer es una o dos veces a la semana ir a pié a algún sitio(al que normalmente vamos en coche o moto) que no esté excesivamente lejos. Completando siete kilómetros semanales habremos cumplido con la iniciativa.
Parece poco, pero hagamos números. Diariamente se mueven en España alrededor de quince millones de vehículos. Con esta iniciativa se ahorrarían quince millones de kilómetros o, hablando en carburante, un millón y medio de litros diarios.
“Con esto poco solucionaremos” me dirán ustedes. Les tengo que dar la razón, pero la sensación de haber contribuido con una “miaja” al esfuerzo por evitar el cambio climático no se la quita nadie. Y las calorías que queme al caminar, tampoco.

viernes, 11 de enero de 2008

IMPUESTO SOLIDARIO MAL ENTENDIDO


Hace dos años a un iluminado mandatario francés, que dejó de serlo el pasado año, se le ocurrió la brillante idea de colocar un impuesto novedoso: por cada pasajero de avión que pasase por territorio francés se le cobraría un impuesto de entre 1 y 40 euros, según las circunstancias del vuelo y la clase en que viajase, para financiar la ayuda al desarrollo de África.
Pasado el tiempo, el resultado es el siguiente: muchas compañías evitan pasar por territorio francés y otras muchas, sobre todo las que no tienen bandera francesa, evitan, defraudando, el pagar el impuesto. Por lo tanto, se ha recaudado mucho menos de lo que se esperaba.
Quede claro el que si existe una ley que obliga a hacer algo, en este caso pagar un impuesto, hay que cumplirla y perseguir al que no lo hace, pero también es evidente que la medida ha sido un completo fracaso.

Es la manía que tienen los dirigentes de todos los países de sacarse de la manga cualquier tipo de impuesto y, si normalmente estos le sientan mal al ciudadano de a pié, cuando son tan incongruentes como este, se intenta evitar el pagarlos por todos los medios, aunque sólo sea por un euro.
Porque, ¿hay alguien que pueda explicarme qué tiene que ver el coger un avión con ayudar al desarrollo en África? ¿Y si cojo un tren o un barco, no pago? ¿Y si yo quiero ayudar a desarrollar Bangla Desh, por poner un ejemplo?

Aquí en España también hemos tenido, o tenemos, ejemplos tan catastróficos como este: ¿se acuerdan del euro de la ecotasa de Baleares? Tuvieron que quitarlo ante el descenso alarmante de las reservas hoteleras. ¿Y del céntimo sanitario de los carburantes? Ese todavía existe y nadie se acuerda. Porque es el mismo caso del impuesto francés ¿por qué los conductores tienen que financiar el gasto de la sanidad? Incluso iría más lejos ¿por qué el que por motivos de trabajo tiene que coger mucho su vehículo tiene que financiar la sanidad en mayor medida que el que trabaja cerca de su casa y prácticamente no utiliza el coche? ¿es que coge más veces la gripe?

Los ciudadanos estamos hartos de los políticos que se hacen la foto demostrando, a través de impuestos que luego pagamos todos, que son muy ecologistas o solidarios.
La solidaridad, la sanidad, la educación y otras tantas y tantas cosas se tienen que pagar a través de los presupuestos generales de cada nación, los cuales se financian a través de la recaudación de unos impuestos coherentes según el grado de riqueza de cada individuo.
Estos impuestos sí que los entendemos los ciudadanos porque sabemos, mal que nos pese, que para el correcto funcionamiento de un estado se tiene que pagar. Los otros impuestos, los folclóricos, los de la foto y el titular del periódico, que se los guarden otra vez en la manga y no los saquen nunca. Que ya saben lo que les pasaba a los tramposos en el viejo oeste.

jueves, 10 de enero de 2008

GRAN BRETAÑA A FAVOR DE LAS CENTRALES NUCLEARES


La noticia ha saltado como una bomba en todos los medios de comunicación digitales: el gobierno británico se pronuncia a favor de la construcción de nuevas centrales nucleares. Estas nuevas instalaciones deberán ser desarrolladas, financiadas y construidas por las compañías de energía privadas.
Con estas medidas se pretende conseguir un suministro de energía eléctrica “limpia, segura y asequible” para asegurar la demanda a largo plazo del Reino Unido.
En opinión del ministro de negocio y empresas, John Hutton, los nuevos reactores, que sustituirán en el plazo de quince años a algunos de los ya existentes, ayudarán a asegurar el suministro y afrontar el cambio climático con mayores garantías.

Mucho hay para discutir sobre esta decisión del gobierno británico. En los próximos días van a surgir millones de opiniones, tanto a favor como en contra de la decisión.
En el lado contrario está claro que se ubicarán los grupos ecologistas que consideran este tipo de energía cara, sucia y peligrosa. Pero incluso dentro de estos grupos se empiezan a oír voces que ya no son tan discrepantes con las nucleares. Este tipo de energía emite muy poco CO2 en comparación con el resto de las plantas productoras de electricidad y, dada la concienciación existente actualmente en relación con el cambio climático, es una opción muy a tener en cuenta.
La seguridad es otro de los factures clave, aunque parece que existe un consenso generalizado en que la peligrosidad de estas instalaciones es actualmente inexistente.
Y queda un último punto que todavía está muy lejos de resolverse como es el de los residuos radioactivos. Aún no sabe nadie muy bien lo que se debe hacer con estos desperdicios y el asunto no es baladí puesto que continuarán activos dentro de miles de años y una contaminación de este tipo resultaría letal. Mientras no se resuelva este punto existirá gente contraria a la energía nuclear.

Los que están a favor cada día son más numerosos. El problema del calentamiento global está haciendo cambiar a muchos de opinión. Aparte de los beneficios derivados de no tener que depender exclusivamente de los hidrocarburos como fuente de energía.
¿Y las energías limpias? Por supuesto que están ahí y cada día se investiga más a fondo en el desarrollo de nuevas tecnologías. Ojalá que en un futuro sean la solución y no tengamos que depender ni del petróleo ni de la energía nuclear, pero de momento, y me temo que por muchos años, no dejan de ser una alternativa demasiado lejana y el consumo energético de un país no puede depender de las buenas intenciones sino de los hechos probados.

Hay que reconocer que aquí en España tenemos un presidente del gobierno de lo más oportuno. Ayer mismo estuvo hablando sobre la energía nuclear y aboga porque vaya desapareciendo paulatinamente a medida que deje de hacer falta (lo que traducido quiere decir nunca, ya que cada día se consume más). O sea, que sabe que es imprescindible pero quiere quedar bien con el electorado y hacer campaña para las próximas elecciones (en las anteriores prometió cerrarlas; ha cambiado un poco el discurso).
Y yo me pregunto ¿por qué en España parece que sea tabú el tema nuclear y no construimos más centrales? Dependemos energéticamente del exterior casi en un 90%. De esa forma podríamos autoabastecernos en un porcentaje algo superior.
“Es que son muy peligrosas” dirán algunos. Ya. ¿Y si hay un accidente nuclear en Túnez, Argelia, Francia o el Reino Unido no nos afectará? O se prohíbe para todo el mundo o las hacemos todos, ya está bien de hacer de Quijotes. Pero es más, aquí en España ya tenemos el peligro con unas centrales nucleares a punto de caducar y que no se pueden cerrar al no existir alternativa. ¿No sería preferible construir nuevas centrales de última generación, mucho más seguras y cerrar las que tenemos?

El coste político de autorizar su construcción se supone que debe ser muy alto y por eso ningún partido político se atreve a llevarlo en su programa electoral. ¿Por qué no se hace un referendo sobre la cuestión? Creo que es lo suficientemente importante como para dejar que unos políticos decidan por nosotros y les aseguro que se sorprenderían del poco seguimiento que tienen los precursores del “nuclear, no gracias”.
Hoy este lema está un poco desfasado pero en su día fue bandera de la izquierda.¿A que no adivinan de que tendencia es el gobierno británico?

miércoles, 9 de enero de 2008

ISLAS ARTIFICIALES ENERGETICAS


Proliferan las nuevas ideas y los proyectos para la obtención de energías limpias que contribuyan a frenar la contaminación atmosférica y el tan traído cambio climático.
En este caso, el nuevo proyecto también tiene como punto de mira el mar y más concretamente los mares cálidos de los trópicos.

Alex y Dominic Michaelis han creado un proyecto futurista encaminado a producir electricidad en medio del océano por medio de “islas artificiales energéticas”. Veamos como funcionarían:
La idea es aprovechar la diferencia de la temperatura de la superficie del agua, unos 29º, y la de las profundidades marinas, unos 5º, mediante un ciclo cerrado. El agua marina de la superficie calentaría amoniaco y el vapor que desprendiese movería una turbina que produciría electricidad. Luego ese vapor lo harían bajar hasta las profundidades donde se enfriaría y recuperaría su estado líquido para volver a empezar todo el proceso.
Otra variante emplearía el agua caliente introduciéndola en una cámara de evaporación. Desde allí movería la turbina y bajaría a las profundidades marinas. De esta forma se conseguiría que el agua que bajase al fondo estuviese desalada y podría ser apta para el consumo humano. Es decir, conseguiría un doble objetivo: electricidad y agua potable.
Incluso mediante la electrólisis podría producir combustible de hidrógeno, una de las alternativas a utilizar como energía limpia en el futuro.
Han llegado más lejos incluso, proponiendo paneles solares que recubran toda la estructura, molinos de viento para aprovechar las constantes brisas marinas y turbinas subacuáticas para aprovechar la fuerza de las mareas.

La isla energética podría producir 250 megavatios y 300 millones de litros de agua potable por día en el caso de que se utilizase esa opción. Los países que más se podrían beneficiar de este nuevo tipo de energía son los que están bañados por aguas tropicales. Es decir, que países como China, India y Brasil serían serios candidatos a utilizar estas islas y no es nada desdeñable puesto que son los países donde más se disparará el consumo energético en los próximos años.

Los creadores calculan que con 50.000 de estas islas se podría satisfacer la actual demanda de energía en el mundo. Que no son pocas. No acabo de ver el futuro con un planeta lleno de estas islas, pero supongo que los primeros extractores de petróleo no se podrían imaginar, ni en el mejor de sus sueños, que aquel líquido negro tendría la importancia que tiene hoy en día.
El principal obstáculo, puesto que técnicamente dicen que es posible, supongo que será el económico. Desconozco el precio de una de estas islas, pero barata no debe ser. Tampoco son baratos los pozos de petróleo, los petroleros, las refinerías o las centrales eléctricas de carbón y ahí están, contaminando el planeta, así que el dinero no debería de ser problemático.
Esperemos que alguno de estos nuevos proyectos tenga éxito y nos ayude a mejorar la vida en el planeta.

martes, 8 de enero de 2008

LIBERTAD DE HORARIOS COMERCIALES


La Comunidad de Madrid ha acordado, a petición de su ayuntamiento, dar permiso para que todos los establecimientos del barrio de Sol, en el distrito centro, puedan abrir todos los domingos del año.
Se ha accedido a este permiso porque esta zona está considerada como de interés turístico. De esta forma, los visitantes podrán efectuar sus compras en este día festivo de la misma forma en que venían efectuándolas el resto de la semana.

Les felicito por la decisión. No hay nada que moleste más cuando uno está de vacaciones que encontrarse todos los comercios cerrados, ya sea porque es domingo, porque son las ocho y cuarto o porque han cerrado a la hora de comer. Sobre todo si están cerrados por imposición administrativa. En esas zonas turísticas debe de haber libertad total de horarios. Ya sabe bien el comerciante a que hora hay turistas y a que hora no, es decir, cuando tiene que estar abierto y cuando no.

Pero yo me pregunto, ¿por qué esta libertad de horarios no se generaliza al resto de España, sean zonas turísticas o no? La razón que argumentan los políticos es que el pequeño comercio se resentiría ya que no tiene el potencial para poder contratar a personal que tienen las grandes superficies. Me parece correcto, pero entonces ¿por qué los obligan a abrir sus tiendas a las cinco ó cinco y media? A esas horas el personal también tiene que estar en las tiendas y dudo mucho que se formen colas para comprar coches, muebles o viviendas a esas horas. Esas cosas se compran los fines de semana ¿a que sí? Los comerciantes saben muy bien a que hora acuden sus clientes. Que les dejen hacer el horario que más les convenga.
Sin embargo hay otros comerciantes que lo que buscan es la comodidad, efectuar sus correspondientes horas y tener los fines de semana libres. Y encima que todos los demás cierren para no perder ventas. A mi también me gustaría que los clientes acudiesen a mi tienda los martes y los jueves de seis a ocho y que me comprasen los artículos más caros para así, con el margen, poder vivir el resto de la semana como un rey. Pero igual no lo consigo.

Los beneficios de la liberalización de los horarios comerciales son enormes. Aumenta la competencia, con lo que se rebajan los precios y se frena la inflación. Se generan puestos de trabajo, ya que incluso el pequeño comercio puede contratar a más personal al aumentar los ingresos. Y, sobre todo, facilita la vida a los consumidores que pueden destinar horas de ocio para hacer compras, haciendo más fácil la integración de la mujer en el mundo laboral (porque al final son ellas las que hacen la mayoría de las compras).

Ya sufrimos bastante los horarios restrictivos en los organismos oficiales y semioficiales como para que también los quieran imponer en los negocios privados. ¿Por qué las administraciones se empeñan en dictarnos los horarios? Ah, si. Porque tienen la manía de que somos como niños pequeños a los que hay que decirles todo lo que tienen que hacer y a qué hora hacerlo.

lunes, 7 de enero de 2008

GRANDES COMETAS PARA BARCOS


Volvemos a tener noticias del mundo de la marina mercante, aunque en esta ocasión mucho mejores que en caso del Prestige.
La compañía de navegación Beluga con ayuda del gobierno alemán ha empleado diez años en investigaciones para desarrollar un sistema que permita ahorrar combustible a los cargueros en sus largas travesías. El invento parece de ciencia ficción pero, si las primeras pruebas dan los resultados que se esperan, podrían transformar un sector que ha estado ajeno durante muchos años a las innovaciones de otros sectores en ecología y ahorro de combustible.
El invento no es otro que una gigantesca cometa que se acoplará al barco en cuestión y, con ayuda del viento, puede reducir hasta en un 50% el consumo energético y, consiguientemente la contaminación que provoca.

El primer viaje partirá de la ciudad alemana de Bremen y se dirigirá con sus 10.000 toneladas de peso hasta Venezuela para después volver a su punto de origen. Cuando el barco se encuentre alejado de la costa desplegará una cometa de 160 metros cuadrados con el que espera ahorrar entre un 10 y un 15% de combustible. Esta cometa se mueve por una pista de metal alrededor del barco. De esta forma puede aprovechar todas las direcciones que tome el viento y evita peligrosas inclinaciones del barco.
Si estas primeras pruebas tienen éxito ya se piensa en cometas mucho más grandes, de hasta 5.000 metros cuadrados, que puedan ayudar a los inmensos buques portacontenedores a ahorrar hasta un 50% de combustible.

El mundo de la marina mercante no ha logrado aprovechar la energía renovable hasta ahora. Quizá sea por que el carburante siempre ha sido económico o por las dificultades de colocar velas en las cubiertas de los barcos, ya que estas quitan mucho espacio.
El transporte marítimo aumenta de forma exponencial ya que la industria manufacturera, cada vez más, se encuentra a miles de kilómetros de distancia de los grandes centros de consumo debido a la globalización y a la deslocalización. Cerca de 100.000 cargueros transportan el 95% de las mercancías que genera el comercio mundial. Utilizan 2.000 millones de barriles de combustible altamente contaminante y generan 800 millones de toneladas de CO2, es decir, el 4% de las emisiones totales anuales que provoca el hombre. Pero no es sólo el CO2 lo que preocupa, la navegación expulsa a la atmósfera mas dióxido de azufre que todos los coches y camiones del mundo juntos.

Todavía quedan muchas pruebas por hacer, pero esperemos que en un futuro próximo podamos ver enormes barcos, con sus cometas desplegadas, surcar los océanos.

jueves, 3 de enero de 2008

EL PRESTIGE AUN COLEA


Así es. Después de cinco años el tema del Prestige continúa generando noticias. Todos conocemos los hechos pero vamos a resumirlos muy brevemente.

El buque fue construido de acorde a la normativa de ABS (American Bureau of Shipping) en 1973 y desde 1976 empezó a transportar diversas mercancías, incluidos productos petrolíferos, pasando inspecciones periódicas por medio de esta empresa ABS que certificaba que el buque estaba en condiciones.
En el año 2002 el buque era propiedad de la corporación “Mare Shipping” de Liberia y navegaba bajo bandera de Bahamas. En mayo fue contratado por una empresa suiza para realizar un transporte de petróleo y después de cargar en noviembre en Rusia y Letonia se encaminó hacia su destino en Gibraltar. Durante su travesía, cargado al completo, sufrió daños estructurales “ayudado” por una fuerte tormenta con gran oleaje. El buque, frente a las costas gallegas empezó a perder la carga y posteriormente se partió en dos y se hundió.

Lo primero que se me ocurrió en aquellos días era la gran cantidad de países que intervienen en el transporte marítimo de una carga cualquiera. A los seis países mencionados habría que sumarle las diversas nacionalidades de los tripulantes y del capitán del barco y el hecho de que, seguramente, quién compraba y vendía la mercancía serían conglomerados de empresas multinacionales. “Así es la marina mercante” se decía en aquellos días. “Ya” respondía yo, pero ¿a quién se le pueden pedir responsabilidades por lo ocurrido? Y, efectivamente, el tiempo nos dice que, con todo este maremagnum, decidir quién va a indemnizar a España va a resultar muy difícil. Supongo que se habrá denunciado a la empresa propietaria del barco, a su capitán y a algunos otros, pero cuando se ha querido denunciar a ABS nuestro país se ha encontrado con muchas dificultades.

España reclamó a ABS compensaciones por considerar que había actuado de forma negligente al clasificar como apto al buque (debido a ello la empresa suiza lo contrató para llevar la carga) y acudió al tribunal federal de Manhattan.
Ahora éste ha fallado en contra de nuestro país, argumentando que España firmó en su día la Convención Internacional de Responsabilidad Civil para Daños por Contaminación de Petróleo (CLC) y esta norma impide que un país reclame compensaciones a otros que no hayan firmado esta norma. Como Estados Unidos no lo hizo en su día y la demanda no se presentó en España sino en aquel país, la jueza ha dictaminado que no va a continuar adelante con esta demanda.

¿Nuestros abogados conocían la firma de esta convención? Se supone que sí, para eso son abogados que representan a nuestro país. Entonces ¿por qué no presentaron la demanda aquí? Sólo dos posibles contestaciones: o son unos incompetentes o es que aquí no se puede juzgar a una empresa estadounidense. Me asusta tanto la primera como la segunda contestación.

Una vez ocurrido el desastre se tachó al gobierno de España de aquella época de no haber reaccionado correctamente y se orquestó una campaña mediática feroz en la que las razones políticas superaban con mucho a las lógicas. Cinco años después, todavía salen informes de catedráticos universitarios a favor y en contra de la decisión que tomó el gobierno. Los que más criticaban entonces ahora están en el gobierno. Ya me gustaría ver como reaccionarían estos en unas horas, como tuvieron los anteriores, ante el tremendo desastre que supuso el Prestige.

Está claro que el Prestige no estaba en condiciones de navegar. Hubo una empresa que certificó que si lo podía hacer. Es de justicia que esta empresa pague su negligencia. Los máximos organismos internacionales, léase ONU, deberían legislar en estos temas y, en el caso de que un país no quisiera comprometerse a firmar, lo deslegitimase para posibles certificaciones.

Un desastre ecológico de este tipo no puede volver a ocurrir por mucho que “la marina mercante sea así”. Once millones de litros de fuel se esparcieron por el mar y las costas gallegas y ahora todos quieren salirse de rositas.

- ¿Te acuerdas Paco de cuando éramos pequeños y pisábamos el dichoso alquitrán en la playa?
- No me lo recuerdes. Todavía me escuecen los pies con el dichoso estropajo que utilizaba mi madre durante horas para que no se me quedasen negros. Si me encontrase con el capitán de uno de esos barcos que limpian sus depósitos en alta mar, lo colgaba cabeza abajo en uno de esos depósitos. Lleno, claro.

miércoles, 2 de enero de 2008

PROFESIÓN DE RIESGO


Según el último informe de Reporteros Sin Fronteras, durante el año 2007 fueron 86 los periodistas asesinados en todo el mundo y 135 estaban encarcelados a 31 de Diciembre por sus actividades profesionales.
La cifra es prácticamente idéntica a la de 2006 pero es más del triple de los que murieron en 2002.
El pésimo ranking lo encabeza un año más Irak con 47 muertos, seguido de Somalia con 8 y Pakistán con 6. Pero no sólo hay muertes en países con conflictos bélicos. También en Sudamérica ha habido varios asesinatos en México, Brasil, Paraguay y Perú.

La cifra de periodistas detenidos durante todo el año pasado fue de 887. En este caso, el ranking lo encabeza Pakistán con 195, seguido de Cuba con 55 e Irán con 54. Como pueden comprobar, todos estos países son “democracias consolidadas” y, en muchos de los casos, íntimos colaboradores de nuestro gobierno en el proyecto de la “alianza de las civilizaciones”. ¿Por qué no se empieza la alianza exigiendo a esos gobiernos que cesen semejantes tropelías?

En el mundo de Internet las cosas no han ido mucho mejor: 65 “ciberdisidentes” han sido detenidos por expresarse libremente a través de Internet de forma crítica con sus gobiernos. Aquí se lleva la palma otra “democracia” como es China con más de medio centenar seguida de Vietnam. 2.600 sitios web o blogs han sido cerrados durante el pasado año sobre todo en China. También son destacables los recientes sucesos de Birmania.

Mención aparte merece el último caso conocido. En este caso ha sucedido en Arabia Saudí: el famoso bloguero en su país Fuad al-Farhan fue arrestado hace tres semanas por divulgar desde su blog opiniones sobre detenidos acusados de apoyar el terrorismo y sobre la necesidad de reformas en este rico reino árabe. Fue demasiada la “osadía” de este bloguero recordando al mundo entero la dictadura que sufre el reino Saudí (recordemos que carecen de parlamento y de partidos políticos). Por cierto, sus mandatarios también son “muy amigos” de los nuestros, en especial de nuestro Rey.

Dejando aparte las muy lamentables muertes de periodistas en zonas en conflicto, resulta inconcebible que existan muertes o detenciones en otros muchos países sólo porque “molestan” a los gobiernos de turno. E igual de lamentable resulta que el 90% de los asesinatos queden impunes. La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales más valiosos que poseemos. Se tiene que salvaguardar a toda costa.


-Lástima que habiendo tantos periodistas comprometidos también haya tantos otros que convivan con el poder para así favorecerse.
- Tiene usted razón, Don Graciano, mucha razón.