Gracias y hasta la próxima, Bobby Farrell

Este horrible 2010 no nos podía abandonar sin más; tenía que dejarnos otra mala noticia: esta mañana han encontrado muerto en su hotel de San Petersburgo al gran Bobby Farrell, el cantante holandés del mítico grupo Boney M.

Roberto Alfonso 'Bobby' Farrell, había nacido en Aruba, en la Antillas holandesas y antes de cantar en Boney M. fue marinero en Noruega y DJ en Alemania. Hombre muy carismático sobre el escenario, vivió rodeado de numerosas polémicas, tanto en su vida personal como en la profesional.

Sería injusto destacar alguna canción entre sus muchos éxitos. Personalmente, quiero que el día en que tenga que acompañarle al otro mundo esté sonando “Rivers of Babylon”, pero para conocer lo que era Bobby en una actuación, nada mejor que ver un directo de “Rasputin”.

Para los que abandonamos la adolescencia escuchando sus canciones hoy es un día muy triste. Espero que tu voz ronca siga sonando allá donde estés.

El sembrador de estrellas. Muchas felicidades

No soy muy dado a escribir felicitaciones navideñas. ¡Qué le vamos a hacer! Todos tenemos nuestros defectos. Sin embargo, hoy he recibido un correo que me ha impactado. Me tomo la libertad de transcribirlo aquí.

El "Sembrador de Estrellas " es una estatua que está en Kaunas, Lituania.
Durante el día puede pasar desapercibida (como muestra la foto). Un bronce más, herencia de la época soviética.

Pero cuando la noche llega, la estatua justifica su título, y su nombre pasa a tener sentido.

No pares de sembrar estrellas, aunque a simple vista no se vean…..


Que sean felices én estas fiestas y que 2011 sea, al menos, un poquito mejor que el año que está a punto de terminar.

Reforma del código penal: ahora le pueden decomisar su coche

Mañana jueves, 23 de diciembre, entra en vigor la reforma del código penal aprobada el pasado mes de junio. Entre otros muchos aspectos (terrorismo, maltrato, etc.) queremos destacar los cambios que afectan a los delitos contra la salud pública, la seguridad vial o contra la propiedad intelectual o industrial que conllevan la reducción o cambio de las penas impuestas. Les aseguro que dará mucho que hablar.

En el caso de la propiedad intelectual, los delitos cuyo beneficio no supere los 400 euros pasan a ser considerados como faltas y dejan de tener penas de prisión. Por lo tanto, los conocidos como “manteros” ya no tendrán que pasar por las cárceles.

En cuanto a los delitos contra la salud pública, afecta, sobre todo, a las penas por tráfico de drogas. Todas las tipologías de condenados, ya sea por tráfico de drogas, de estupefacientes, pertenencia a una organización de narcotraficantes o ser dirigente de una de ellas, verán (sorprendentemente) rebajadas sus penas en una media de tres años.

Lo más curioso en ambos casos es que, según establece uno de los principios del derecho penal recogido en una disposición de la reforma, con la entrada en vigor de la nueva legislación se tendrá que aplicar al reo la norma que le sea más favorable, lo que traducido significa que se tendrán que revisar las penas de los ahora reclusos y que una parte de ellos (más de 200) serán excarcelados mañana mismo. Como pueden comprobar, la Administración es muy diligente en algunos casos.

Pero lo que más nos interesa de esta reforma del código penal es el aspecto relacionado con la seguridad vial. Al fin y al cabo, manteros y traficantes hay pocos (o demasiados, según se mire) pero conductores somos muchos. A partir de mañana, conducir por encima de la velocidad permitida en 60 kilómetros por hora en vías urbanas o en 80 en interurbanas, conducir sin carnet o bajo los efectos de alcohol o drogas (ahora el test de drogas es obligatorio y negarse supone una pena de prisión de seis meses a un año y la privación del derecho a conducir vehículos a motor de un año y un día hasta cuatro años), podrá castigarse, según decida el juez, con prisión de tres a seis meses, con multa de seis a doce meses o con trabajos en beneficio de la comunidad. Anteriormente podían imponerse dos de estas penas simultáneamente, ahora el juez tendrá que decidir entre una de estas tres alternativas.

Quizá uno de los puntos más conflictivos de esta reforma sea que el juez, en los casos más graves que afecten a la seguridad vial y como medida “excepcional” para evitar la prisión del infractor, puede ordenar el decomiso del vehículo. Pero no en depósito para recuperarlo una vez satisfecha la pena, sino que supondrá la pérdida definitiva del mismo. Los primeros cálculos apuntan a que unos 50.000 automovilistas al año se quedarán sin coche. Supongo que ya lo habrán previsto los legisladores, pero ¿qué ocurre si el coche que conduce el infractor no es suyo?

Como pueden comprobar, el objetivo principal de esta reforma (en los tres tipos de delitos) es minimizar las sentencias que implican cárcel. Se calcula que más de 75.000 personas cumplen condenas en las cárceles españolas. La crisis económica pasa factura a las arcas públicas y un preso cuesta mucho dinero.

Si un narcotraficante o un conductor “kamikaze” sale de prisión no pasa nada. Todo vale para reducir el déficit del estado, ¿verdad?

El nuevo reglamento de armas pone en pié de guerra a los cazadores españoles

El Gobierno de Zapatero parece que no sabe hacer las cosas de otro modo.
A Pedro Borrás, abogado que representa a la Asociación Empresarial de Caza y Tiro, la Asociación de Empresarios españoles de cartuchería y a la Asociación Española de Armeros le dijeron que “no se preocupasen porque ya les avisarían para lograr el mayor consenso”, a Santiago Ballesteros, secretario de la Federación Española de Caza le negaron que estuviesen trabajando con un nuevo reglamento y a Nicanor Ascanio, Presidente de la Federación Madrileña de Caza “que no había fecha prevista para el cambio de normas”. Los tres se han llevado la sorpresa de su vida (en el mundo de la caza, se entiende) cuando han visto publicado en el Boletín Oficial del Estado el proyecto de Real Decreto que servirá para aprobar el reglamento de Armas.
Todos ellos, aparte del millón de cazadores que existe en nuestro país, de miles de aficionados al tiro de competición y de centenares de coleccionistas de armas, están indignados con este nuevo reglamento.

¿Qué dice esta nueva norma? Al parecer, los puntos más conflictivos son los siguientes:

- En la concesión de licencias, se tendrá en cuenta el historial del demandante, de tal forma que incluso un positivo de alcoholemia puede provocar la denegación del permiso.
-Se prohíben los cargadores móviles de armas semiautomáticas con capacidad para más de dos tiros y se perseguirá la manipulación de estos cargadores para aumentar su capacidad como habitualmente se venía haciendo.
- A los coleccionistas no les dejarán tener más de ocho armas.
- A los policías locales se les retirará su arma de uso particular.
- Quedará prohibido adquirir en un armería un visor o mira teléscópica para acoplar a una carabina de balines. Para comprar este tipo de artículos habrá que estar en posesión de la licencia de caza mayor y presentarla al armero que deberá de notificar la venta del visor a la Intervención de Armas de la Guardia Civil.
- Se ponen restricciones a las armas lúdicas conocidas como “Paint-ball” que disparan balines de plástico o bolas de pintura para simular peleas.
- Se suprimen las subastas de armas en posesión de la Guardia Civil.
- Los empleados de las armerías, así como de distribuidoras o de fabricantes de armas deberán estar autorizados por la Guardia Civil.
 

Y, con toda seguridad, el punto más conflictivo:
- Sólo se podrán tener carabinas del calibre 22 (las más extendidas entre los cazadores) documentadas para Tiro Olímpico. Hasta ahora, un cazador podía disponer de carabinas del calibre 22 (de venta libre en muchos países de la comunidad europea y totalmente legales para el ejercicio de la caza) para fuera de la temporada de caza, practicar y seguir ejercitando su puntería en campos y galerías de tiro.
Con el nuevo reglamento, estos cazadores deberán de, además de tener la licencia de caza, inscribirse en la Federación de Tiro Olímpico, pasar un examen con la Intervención de Armas de la Guardia Civil y pagar una cuota de aproximadamente 150 euros al año. Además, deberán competir de forma oficial como mínimo una vez al año para poder mantener la licencia.

Estas normas provocarán grandes pérdidas económicas entre los poseedores de armas: los coleccionistas tienen verdaderas fortunas invertidas en estos objetos, algunos de ellos históricos. El “Paint-ball” es un negocio floreciente en nuestro país, ¿a que también se lo carga el Gobierno? Multitud de cazadores (se calcula que un 90% de ellos) tienen modificadas sus armas para poder disparar más de dos tiros. Algunas de ellas valen más de 6.000 euros. Y después, claro está, el dineral que valen las licencias de caza, de la Federación de Tiro Olímpico, el examen en la Intervención de Armas, la inscripción en competiciones... Por cierto, lo de las competiciones anuales suena como a que están cachondeándose de ellos.

Aunque comprendo en parte su indignación, sobre todo por la forma de hacer las cosas y por las pérdidas económicas que van a sufrir (la norma prácticamente es retroactiva ya que no respeta aquello que ya existe) no comparto todos sus puntos de vista. Si lo que persigue el gobierno es conseguir un país donde sea extremadamente difícil estar en posesión de un arma de fuego, ¿por qué los cazadores tienen que ser una excepción?
Que yo sepa, ninguno de ellos caza para poder comer, solamente es una “diversión” que algunos denominan deporte (gran deporte estar escondido tras un árbol hasta que pase una codorniz y descerrajarle un par de tiros).

Se defienden diciendo que en España existen más de un millón de armas legales en manos de cazadores y tiradores y que “apenas” suponen problemas para la seguridad pública. Suponemos que en el “apenas” están incluidos algunos casos recientes de violencia doméstica o la masacre acaecida en Olot hace pocos días.

Se quejan de que a partir de la entrada en vigor de la nueva ley, la Guardia Civil será muy restrictiva con ellos. Pues a mi me parece lo más lógico del mundo. Quien posea un arma con la que se pueda herir o matar (a humanos me refiero), debe pasar unos estrictos controles tanto técnicos como psicológicos. Cualquiera no sirve para pilotar un avión; tampoco para empuñar un arma.

Y por último, aunque no tenga nada que ver con la nueva norma: ¿podría la guardia Civil realizar más controles en el campo en época de caza? Somos muchos los que estamos hartos de aguantar a cazadores (supongo que serán una minoría de ellos) disparando justo al lado de urbanizaciones en el campo o junto a carreteras y sendas excursionistas. Existe una normativa para prohibir todo esto ¿verdad? Pues hagan que se cumpla.

El “pensionazo” de Zapatero: Jubilación a los 67 a partir del 28 de enero

El pasado viernes, el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, tomó la decisión unilateral de aumentar la edad de jubilación de todos los trabajadores españoles hasta los 67 años. Como dejó bien claro, esta Reforma se aprobará, el próximo 28 de enero, con o sin consenso del resto de partidos políticos presentes en el (ya fenecido) Pacto de Toledo.
Extraigo algunas frases dichas por "nuestro" Presidente:

- "Un gobierno serio tiene que ser previsor. A lo mejor había que haber hecho las cosas en la década de los 90 o a principios del 2000, como hizo Alemania".
- "El Gobierno va a presentar la propuesta de reforma sistema de pensiones que necesita España, los trabajadores y los ciudadanos tiene que tener un horizonte y una seguridad sobre su pensión. La inmensa mayoría de la sociedad española, que sabe lo que está en juego, entenderá la reforma".
- “El Gobierno no puede estar pendiente de expectativas electorales cuando está en juego el futuro de nuestras pensiones y la estabilidad fiscal. Esto es algo mucho más importante".
- “Estamos en un momento histórico para el futuro de nuestra economía, nuestra prosperidad y nuestro bienestar. Afrontar la crisis económica que estamos pasando hace tomar medidas históricas. Si las tomamos hoy, aunque no sean fáciles, en el futuro diremos que hicimos lo que teníamos que hacer".

Cada vez que un político español abre la boca para hablar del futuro de las pensiones (y más si quien lo hace es el Presidente del Gobierno) nos regala los oídos con palabras como “solidaria", "justa", "sostenible", "ineludible"... patrañas: cada calificativo empleado esconde un engaño a los futuros pensionistas.

Esta semana pasada supimos por la prensa que una de las primeras medidas que tomará el SIP de Caja Madrid, Bancaja y otras 7 cajas de ahorros será la de prejubilar a un buen número de sus empleados. La operación se hará a partir de los 55 años y con el 95% de sus salarios actuales. Cabe recordar que nuestro gobierno ha propiciado esta fusión de cajas aportando 4.500 millones de euros para ello, lo que traducido significa que con dinero público se les estará pagando la jubilación anticipada a estos trabajadores. Algo similar ocurrió en Televisión Española, aunque creo recordar que allí la edad era todavía inferior (52 años).
Mientras existan las prejubilaciones “interesadas” me niego a que me aumenten la edad de jubilación a los 67 años y a que me rebajen la pensión al aumentar hasta 20 o 25 años el periodo de cómputo.

Es más, por mucho que aumenten la edad de jubilación o amplíen el cómputo de años, no servirá de nada. Será como una tirita para curar una amputación. No hace falta ser muy listo para saber que el sistema público de pensiones español quebrará. Como buen ejemplo de fraude piramidal, en el momento en que la base de la pirámide se estrecha, el sistema se va a pique y este estrechamiento ya se está produciendo y se acentuará aun más en los próximos años, cuando empiecen a jubilarse los españoles nacidos en la década de los cincuenta. Habrá muy pocos trabajadores que puedan pagar las pensiones a un número tan elevado de jubilados. Al aumentar la esperanza de vida, aunque nos quieran jubilar a los 70 y con la mitad de la pensión, la “caja” no aguantará.

El actual y caduco sistema de reparto no tiene futuro. Estoy de acuerdo con el Presidente en su afirmación de que “estamos en un momento histórico” para el futuro de la economía (y de las pensiones, añado yo). Es el momento de plantearnos un cambio en el sistema de pensiones que nos garantice la tranquilidad en la jubilación y esto no se consigue con las migajas de los 67 años o los 25 del cómputo; hay que ir más lejos e instaurar el sistema de capitalización de las pensiones: que lo que cada uno pague durante su vida laboral sea lo que después reciba cuando se jubile y no las limosnas que se dignen a otorgarnos los políticos de turno con el sistema de reparto como si nos hicieran un favor (por eso no quieren cambiarlo).

Zapatero (él es quien mejor lo sabe) tiene los días contados en el mundo de la política. Si de verdad quiere ser recordado, no como el Presidente que nos llevó a la ruina sino como el que nos garantizó el bienestar en la jubilación, todavía está a tiempo de rectificar y, al menos, dar los primeros pasos en el camino hacia la capitalización de las pensiones (recordar que con este sistema podríamos jubilarnos antes, con muchos más ingresos de los que tiene un jubilado actual y conservando un capital muy respetable).

Por cierto, señor Rajoy: si quiere nuestro voto no olvide incluir en su programa electoral la derogación de la jubilación a los 67 años y la promesa de que durante la próxima legislatura se implantará un sistema (al menos mixto) de capitalización de las pensiones.

Puede que aun estemos a tiempo de arreglar el desastre.

Ecologistas piden prohibir el H2O en la Conferencia Climática de Cancún

Ya hacía bastante tiempo que no traíamos hasta nuestra página noticias sobre el famoso cambio climático. La única razón para semejante “ausencia” ha sido la de considerar que, tras las revelaciones (surgidas antes de la Conferencia de Copenhague) de los amaños que han urdido durante muchos años los científicos que defienden el origen antropológico del calentamiento para justificar sus catastrofistas predicciones, el “movimiento” (aunque muchos no quieran darse por enterados) está más que muerto.
Sin embargo, la lectura de un par de artículos relacionados con el tema, ha hecho que queramos dedicarle unas líneas al “calentamiento global”. Como podrán comprobar, la amenaza catastrofista se está convirtiendo en una auténtica parodia de humor.

El primero de ellos (más serio) aparece en la web estadounidense Pajamas Media y recopila artículos sobre el clima aparecidos en los principales medios de comunicación de su país desde 1895. Según su relato, la temperatura global ha estado subiendo y bajando de forma cíclica en este período de tiempo, lo que ha provocado que se sucediesen las predicciones catastrofistas en uno y otro sentido.

Así, ya en 1895 The New York Times titulaba: "Los geólogos piensan que el mundo podría estar enfriándose". Ésta fue una idea que se mantuvo hasta la mitad de los años veinte e, incluso, poco después de la catástrofe del Titanic se llegó a asegurar que "la quinta edad del hielo está en camino". A comienzos de los años veinte la temperatura global comenzó a ascender, algo que se mantuvo hasta mediados de los años cuarenta y los periódicos cambiaron su discurso alertando sobre el preocupante calentamiento global.

Tras la Segunda Guerra Mundial el clima volvió a enfriarse hasta el punto que en 1969, en Science News, se publicaba esta alarmante reflexión: "Cuánto tiempo durará el actual enfriamiento es uno de los más importantes problemas de nuestra civilización". En los 70, periódicos como The Washington Post, Newsweek o Time hablaron con cierta frecuencia de la "nueva edad de hielo" a la que se enfrentaba la humanidad.

Pero el clima es “muy suyo” y a comienzos de los años 80, la Tierra comenzó a calentarse de nuevo. Cuando los científicos lo constataron, a mediados de los 90, fue cuando comenzó la campaña del “cambio climático” que ha durado hasta nuestros días.

Casi 120 años equivocándose sobre las tendencias futuras del clima no ofrecen mucha confianza sobre la labor de los científicos, ¿no les parece? Nadie sabe (ni siquiera ellos) cómo será la vida sobre la Tierra dentro de 100 años ni como evolucionará la ciencia hasta entonces, ¿cómo pueden hacer sus predicciones para el año 2100 con tanta seguridad y, además, descalificar a los que no creen que haya que poner en peligro el crecimiento económico actual por un futuro desconocido?

Las siguientes historias las hemos encontrado en el blog Barcepundit. La primera cita un artículo de Cotizalia acerca de la caída en los depósitos de gas en el Reino Unido.
Al parecer, el Ministerio de Energía de aquel país creyó las previsiones de un grupo de científicos a los que pidieron asesoramiento, que aseguraron que este invierno sería uno de los más secos y cálidos del siglo. Pues bien, este año el frío se ha adelantado en las Islas Británicas y ahora el ejecutivo inglés tendrá que comprar el gas a un precio un 41% superior al que marcaba en mayo, cuando se planteó la cuestión de rellenar los depósitos. Los mismos científicos que predicen la catástrofe climática a finales de este siglo no aciertan la previsión a cuatro meses vista.

Por último, una divertida muestra de lo fácil que es engañar a alguien con términos científicos rebuscados y supuestamente irrefutables. Un grupo norteamericano, capitaneado por Anthony Watts, se presentó en la reciente Conferencia de Cancún sobre Cambio Climático pidiendo firmas para prohibir el "monóxido de dihidrógeno".
Este “peligroso” componente químico se encuentra en nuestros mares, en el aire, en lo que comemos e incluso en nuestros cuerpos. Se trata del H2O: el agua corriente. Personas teóricamente preparadas, que nos cuentan cómo de peligroso es el cambio climático y la cantidad de evidencias científicas que lo demuestran, se dejaron llevar por la euforia “prohibicionista” imperante en la Conferencia y, simplemente al escuchar que el tal monóxido lo emitían las industrias, pidieron prohibir el agua.

Tanto al principio como al final de este post, pueden reproducir los dos vídeos que ha publicado este grupo con el acto de las firmas. Aunque están en inglés, se entiende perfectamente la tomadura de pelo.

Como siempre, desde este blog la misma recomendación: huyamos de aquellos que predicen el Apocalipsis pero no dejemos de cuidar el planeta. Que sólo tenemos uno y tiene que durar mucho.

Sanción de 300 euros mensuales al Guardia Civil que multe menos

Según el diccionario de la RAE, Instituto Armado es cada uno de los cuerpos militares destinados a la defensa del país o al mantenimiento del orden público. Como todos ustedes bien conocen, la Guardia Civil es uno de estos Institutos Armados.

Ser considerado militar tiene sus desventajas y una de ellas es la prohibición de realizar actos reivindicativos en favor de sus derechos laborales. Ya sabemos las amenazas y represalias que sufren simplemente por querer realizar una manifestación en las calles de Madrid, así que imaginen lo que sucedería si convocasen una huelga a nivel estatal pidiendo mejoras laborales (tal y como puede hacer cualquier otro trabajador español).
Ante esta disyuntiva, la única posibilidad que queda para llevar a cabo sus protestas consiste en realizar algunas acciones encubiertas como, por ejemplo, las conocidas como “huelga de bolis caídos”.

Desde el pasado mes de mayo, la Guardia Civil de Tráfico está llevando a cabo una de estas huelgas en las que se dejan de sancionar algunas infracciones que no suponen un peligro para la seguridad viaria española. La reducción de sanciones desde entonces supera ya el 46% y sigue en aumento.

Suponemos que presionados por el Gobierno, la cúpula de la Benemérita ha decidido tomar cartas en el asunto y, según indican fuentes de la Asociación Unificada de la Guardia Civil (AUGC) y la Asociación Independientes de la Guardia Civil (IGC), van a “suprimir” complementos por valor de unos 300 euros en las nóminas de los guardias civiles que menos sanciones impongan.

Como lo leen; los mandos de cada equipo utilizarán el baremo valorativo del Resumen de Actividades Individuales (implementado a principios de septiembre, parece que con prisas) basado en un sistema de puntos que diferencia cada una de las actividades realizadas por un agente durante su jornada laboral. Con esta información, los jefes serán los encargados de realizar una criba provincial señalando a los agentes menos productivos. Las asociaciones estiman que más de 400 agentes en toda España verán reducidos sus salarios.

¿La productividad de un Guardia Civil de Tráfico se mide por las sanciones que impone o por la seguridad que aporta a los conductores? ¿Trabajar coaccionados les permitirá realizar correctamente su labor? ¿Pretende la “cúpula” de la Benemérita que los agentes dejen de prestar ayuda para dedicarse a otras labores más “lucrativas”? ¿Conseguirán que los conductores, en lugar de respeto y aprecio, les tengan rabia y miedo?

Al parecer, estas medidas sancionadoras tendrán nulos resultados ya que los agentes, para contrarrestarlas, han implantado una “caja de resistencia” como colecta para compensar a los afectados. Unos pocos euros de cada agente compensarán con creces las rebajas que sufrirán los 400 sancionados. Incluso algunas asociaciones como la Federación de Transportistas Autónomos o Auxilio en Carretera, se han ofrecido a participar en la colecta. Lógicamente, el cuerpo no aceptará las ofrendas ya que incurriría en cohecho

Desde este blog ya hemos denunciado en varias ocasiones el papel que los Guardias Civiles de Tráfico aceptan como meros recaudadores del Estado. En todas esas ocasiones recibimos comentarios críticos indicándonos que su labor no era esa sino la de ayudar a los ciudadanos. Nunca hemos cuestionado que así lo hagan, es más, podemos dar fe de que así ocurre, pero al final, los hechos nos dan la razón y son los mismísimos dirigentes de la Benemérita los que con sus sanciones a los agentes menos “productivos”, reconocen esta deplorable función.

No necesitamos sanciones, queremos AYUDA de la Guardia Civil. Nuestras vidas pueden estar en juego.