Les dejo la lista de los juguetes más vendidos en los últimos 50 años. Que ustedes los recuerden a gusto. Son historia.
(Pinchen en la imagen para agrandarla)
martes, 29 de diciembre de 2009
Los juguetes más vendidos en los últimos 50 años
Les dejo la lista de los juguetes más vendidos en los últimos 50 años. Que ustedes los recuerden a gusto. Son historia.
(Pinchen en la imagen para agrandarla)
lunes, 28 de diciembre de 2009
La Ley Omnibus también moviliza el sector de la venta de tabaco.
Hasta ahora sólo habíamos oído hablar de la Ley Ómnibus en lo relativo a su artículo 21 que tanta polvareda ha levantado en el sector del taxi. Sin embargo, esta ley abarca otros muchos sectores, como por ejemplo el artículo 46 que permitirá, a partir de hoy, que los locales dedicados a la venta de prensa puedan volver a vender tabaco.
Los kioscos y locales de venta de prensa (así como otros muchos negocios) siempre habían vendido cajetillas de tabaco. Sin embargo, a partir de la denominada Ley Antitabaco (enero de 2006), este tipo de comercios vieron como se les prohibía esta actividad. Todos recordamos el revuelo que causó esta medida en kioscos y gasolineras, por poner sólo dos ejemplos.
Pronto rectificó el gobierno y en febrero de 2006 se modificó la referida ley para permitir la venta de este producto en quioscos de prensa, pero, inexplicablemente, se dejó fuera a los locales de venta de prensa. Tras varios años de reivindicaciones, a partir de hoy, el sector ha conseguido volver a comercializar cajetillas de tabaco, siempre a través de máquinas expendedoras.
Esta medida nos lleva a hacernos algunas preguntas: ¿esta autorización también permitirá a otros sectores vender cigarrillos? Concretamente, nos referimos a las gasolineras (conste que no tengo ningún interés económico en el tema), ya que con anterioridad a la ley, también vendían tabaco. Si los bares y restaurantes y, ahora, los locales de venta de prensa pueden expedirlo, ¿por qué no las gasolineras y otros negocios?
Por otra parte, ¿alguien ha valorado el coste que tienen estas leyes “ahora si, ahora no” en las economías de las empresas? ¿Y la seguridad jurídica?
La comisión europea ha instado a sus países miembros a conseguir una Europa “libre de humo” antes de 2012 y aun no hace quince días, la Ministra de Sanidad “alegró” las navidades a los hosteleros amenazando con un endurecimiento de la Ley Antitabaco que prohibiría totalmente su consumo en locales de ocio, bares y restaurantes, ya fuesen grandes, pequeños, con buenas extracciones de humo o con salones privados y bien acondicionados. Ahora, se mueven en sentido contrario facilitando la compra de cigarrillos a los ciudadanos, lo que, sin duda, incrementará su consumo. ¿En qué quedamos?
No es difícil de adivinar: les encantan las prohibiciones populistas, pero no pueden vivir sin los generosos impuestos que nos cobran por nuestros “vicios”.
domingo, 27 de diciembre de 2009
Mercadona usa lejía para evitar que los necesitados recojan sus restos de comida
Una de las imágenes características de esta crisis que, desgraciadamente, nos está tocando padecer, es la de las colas de personas necesitadas que acuden donde sea para conseguir comida con la que aliviar el hambre que están padeciendo sus familias.
Muchos son los que se agolpan en las puertas de los comedores sociales y ante las entidades de beneficencia para conseguir algo que llevarse al estómago. Estas organizaciones están desbordadas y se calcula que algunas están atendiendo a más del doble de personas de las que acudían en años anteriores.
Pero si son un poco observadores, comprobarán que a los contenedores de una famosa enseña no se acerca ningún necesitado. En efecto, a las cercanías de los centros Mercadona nunca acude nadie. ¿Por qué? ¿No tienen desperdicios? ¡Qué más quisieran ellos!
Como en cualquier otro supermercado, tienen que tirar a la basura los productos perecederos que no han conseguido vender. Sin embargo, y por órdenes de la central, en el momento de tirarlos al contenedor, los rocían con lejía para que nadie los pueda utilizar.
Les prometo que si no estuviese seguro de lo que les digo, no lo haría. Soy cliente de Mercadona casi desde que empezó a operar y en pocas ocasiones he tenido queja de sus servicios. Pero lo que me comentan algunos de sus empleados roza el esperpento: a la hora de tirar los productos que están a punto de caducar: bollería, pan, frutas, verduras… (como pueden comprobar, productos de primera necesidad) los sacan de sus envases y los rocían con lejía para dejarlos inservibles.
Esta actitud no es consecuencia de que algún empleado descerebrado no soporte ver a los indigentes. No. Las órdenes vienen “de arriba”.
Son muchos los trabajadores de esta gran empresa que se han quejado de estas prácticas y, ante la falta de poder de decisión de sus directores de tienda, han escrito cartas y correos electrónicos a la sede central para intentar subsanar esta mala práctica. Las contestaciones (en los pocos casos que han ocurrido) dicen que no quieren dar una mala imagen y que los clientes habituales tengan que encontrarse con multitudes de necesitados a la salida de sus compras. Ante la petición de llevar la comida sobrante (para que no fuesen a buscarla a los propios contenedores) a organizaciones de beneficencia, la contestación es siempre la misma: “eso nos costaría un dinero: furgoneta, personal de Mercadona…”. Estoy más que convencido de que cualquier entidad benéfica acudiría muy gustosa con sus propios vehículos a recoger los deshechos de cualquier tienda de Mercadona.
martes, 22 de diciembre de 2009
Despido objetivo y despido disciplinario exprés
Desde que empezó esta dichosa crisis, nos hemos cansado de escuchar, tanto a los sindicatos como al gobierno, que nunca se abordaría el tema de facilitar y abaratar el despido de los trabajadores. Pero, ¿es necesario hacerlo?
En un principio, los primeros en caer (en las empresas que no han tenido que cerrar, claro) fueron los trabajadores con contrato temporal. Eran mínimas las empresas que transformaban ese contrato en indefinido; cuando el empresario empezaba a tener exceso de plantilla, se deshacía de los últimos en entrar. Lamentable, aunque lógico.
Pero los empleados temporales no son infinitos y, cuando ya no ha quedado ninguno, el empresario se ha decidido a despedir a los fijos. En lo que llevamos de año, los trabajadores despedidos superan a los que han finalizado su contrato.
En teoría, deshacerse de empleados con muchos años en la empresa es muy caro.¿Cómo lo consiguen sin gastarse mucho dinero?
Existen dos fórmulas: la primera es mediante un ERE (Expediente de regulación de empleo). Hay varias modalidades ERE de reducción de jornada laboral, ERE temporal, ERE de extinción de contratos... Pueden encontrar más información aquí y aquí.
De los 685.000 trabajadores despedidos durante el segundo trimestre de este año, unos 80.000 lo fueron mediante este procedimiento, es decir, un 12%. ¿Cómo fue despedido el 88% restante?
Eso es lo que nos preocupa e intentaremos explicarlo a continuación.
Los empresarios están utilizando dos formas básicas para hacerlo: el despido objetivo por causas económicas y el despido disciplinario o exprés.
El despido objetivo resulta muy simple, sobre todo en estos tiempos de crisis: la empresa propone unos despidos y alega que la causa del despido obedece a razones económicas y que amortizar ese puesto supone una disminución automática de los costes de personal que contribuye a aliviar la cuenta de resultados.
Si presentan correctamente toda la documentación y en los plazos previstos por ley, el juez le dará siempre la razón al empresario (recientemente, el Tribunal Supremo ha avalado este tipo de sentencias). La indemnización que percibe el trabajador es para echarse a temblar: en el mejor de los casos (más de 18 años de permanencia en la empresa) apenas percibirá un año de salario.
En el improbable caso de que el juez dicte sentencia a favor del trabajador, el empresario deberá readmitirlo o bien indemnizarle como si se tratara de un despido disciplinario improcedente. O sea, le costaría lo mismo que si lo hubiese echado sin alegar despido objetivo. El empresario tiene mucho que ganar y nada que perder.
Pero aun siendo malo, todavía existe otra modalidad más rocambolesca. Se trata del despido disciplinario exprés.
Con independencia de la situación económica por la que atraviese, la empresa puede deshacerse de un trabajador de una forma sencilla, rápida y bastante más barata que siguiendo los cauces habituales. El mismo Estatuto de los Trabajadores da a las empresas la opción de adelantarse a reconocer la improcedencia del despido disciplinario y correr al Juzgado a depositar allí la indemnización del trabajador. De esta forma, no se tiene que esperar a que el trabajador impugne el despido, a que el tribunal dicte sentencia (normalmente, en estos casos le dan la razón al trabajador) y, encima, se ahorra todos los salarios de tramitación que debería pagarle.
El Tribunal Supremo ha hecho una interpretación asombrosamente flexible de esa posibilidad que da el Estatuto de los Trabajadores (¿en qué estarían pensando los sindicalistas que aceptaron esta norma?) beneficiando totalmente a los empresarios.
Les deseo que no tengan la desgracia de encontrarse en un futuro en ninguna de las situaciones que he descrito pero, de ser así, nunca firmen la carta de despido, y en todo caso, añádanle la frase "recibido y no conforme" y no duden en acudir a un buen abogado laboralista o a los servicios jurídicos de los sindicatos para asesorarse y defenderse. Es casi seguro que causará baja en su empresa, pero “rasque” todo lo que pueda. Sin miramientos. Piense que el empresario no los ha tenido con usted.
Más información sobre despidos aquí.
Tal como les decía al principio, ¿seguro que los despidos en España no son fáciles y baratos?
En un principio, los primeros en caer (en las empresas que no han tenido que cerrar, claro) fueron los trabajadores con contrato temporal. Eran mínimas las empresas que transformaban ese contrato en indefinido; cuando el empresario empezaba a tener exceso de plantilla, se deshacía de los últimos en entrar. Lamentable, aunque lógico.
Pero los empleados temporales no son infinitos y, cuando ya no ha quedado ninguno, el empresario se ha decidido a despedir a los fijos. En lo que llevamos de año, los trabajadores despedidos superan a los que han finalizado su contrato.
En teoría, deshacerse de empleados con muchos años en la empresa es muy caro.¿Cómo lo consiguen sin gastarse mucho dinero?
De los 685.000 trabajadores despedidos durante el segundo trimestre de este año, unos 80.000 lo fueron mediante este procedimiento, es decir, un 12%. ¿Cómo fue despedido el 88% restante?
Eso es lo que nos preocupa e intentaremos explicarlo a continuación.
Los empresarios están utilizando dos formas básicas para hacerlo: el despido objetivo por causas económicas y el despido disciplinario o exprés.
El despido objetivo resulta muy simple, sobre todo en estos tiempos de crisis: la empresa propone unos despidos y alega que la causa del despido obedece a razones económicas y que amortizar ese puesto supone una disminución automática de los costes de personal que contribuye a aliviar la cuenta de resultados.
Si presentan correctamente toda la documentación y en los plazos previstos por ley, el juez le dará siempre la razón al empresario (recientemente, el Tribunal Supremo ha avalado este tipo de sentencias). La indemnización que percibe el trabajador es para echarse a temblar: en el mejor de los casos (más de 18 años de permanencia en la empresa) apenas percibirá un año de salario.
En el improbable caso de que el juez dicte sentencia a favor del trabajador, el empresario deberá readmitirlo o bien indemnizarle como si se tratara de un despido disciplinario improcedente. O sea, le costaría lo mismo que si lo hubiese echado sin alegar despido objetivo. El empresario tiene mucho que ganar y nada que perder.
Pero aun siendo malo, todavía existe otra modalidad más rocambolesca. Se trata del despido disciplinario exprés.
El Tribunal Supremo ha hecho una interpretación asombrosamente flexible de esa posibilidad que da el Estatuto de los Trabajadores (¿en qué estarían pensando los sindicalistas que aceptaron esta norma?) beneficiando totalmente a los empresarios.
Les deseo que no tengan la desgracia de encontrarse en un futuro en ninguna de las situaciones que he descrito pero, de ser así, nunca firmen la carta de despido, y en todo caso, añádanle la frase "recibido y no conforme" y no duden en acudir a un buen abogado laboralista o a los servicios jurídicos de los sindicatos para asesorarse y defenderse. Es casi seguro que causará baja en su empresa, pero “rasque” todo lo que pueda. Sin miramientos. Piense que el empresario no los ha tenido con usted.
Más información sobre despidos aquí.
Tal como les decía al principio, ¿seguro que los despidos en España no son fáciles y baratos?
lunes, 21 de diciembre de 2009
El Estado indemnizará a los motoristas heridos por los quitamiedos
La noticia saltaba esta mañana. Pere Navarro, nuestro flamante director general de Tráfico, sufría este fin de semana un accidente de tráfico cuando circulaba con su motocicleta al resbalar el vehículo con una placa de hielo presente en la calzada.
El accidente tuvo lugar dentro de la ciudad, a una velocidad lenta y las consecuencias, al caerle la motocicleta encima de la pierna, no han sido graves: algunas magulladuras y un esguince en la pierna afectada.
Ha tenido suerte nuestro director general, ya que al ser dentro del casco urbano de una ciudad, no ha chocado contra ningún obstáculo, lo que, sin duda, le hubiese provocado heridas de mayor consideración. De haberle ocurrido en una carretera, a la entrada de una curva, seguramente se hubiese deslizado por el asfalto y habría acabado chocando contra un quitamiedos y, ahí si, las consecuencias podrían haber sido catastróficas.
Es lo que les suele suceder a centenares de motoristas cada año en las carreteras españolas. Un simple resbalón, una caída sin importancia, acaba de forma trágica al chocar el motorista contra las sujeciones (auténticas cuchillas) de los quitamiedos. Miles de motoristas han acabado sus días de esta forma y, los más “afortunados”, han sufrido amputaciones de alguno de sus miembros o han quedado parapléjicos.
Las reivindicaciones de los motoristas son continuas; reclaman un rediseño de estas sujeciones para evitar esta masacre. Soluciones hay varias y todas satisfactorias. Sin embargo, los años pasan y, a pesar de las promesas del gobierno de retirar 1.500 kilómetros de quitamiedos, estas trampas mortales continúan ahí.
Pero puede que tengan los días contados: El Tribunal Supremo ha confirmado que el Estado tiene que pagar una indemnización de 120.000 euros a un motorista de Málaga que sufrió la amputación de su pierna izquierda al chocar contra el quitamiedos de la carretera N-340 en septiembre de 1999. Es la primera sentencia que reconoce la responsabilidad patrimonial de la Administración General del Estado en estos accidentes, sentando jurisprudencia. De hecho, el Supremo ratifica la sentencia inicial de 2005, de la Audiencia Nacional.
El accidente fue como otros muchos que ocurren diariamente: en un determinado punto de la carretera el motorista encontró un charco de agua y su moto hizo aquaplaning, se desestabilizó, y salió despedido contra el suelo, para acabar chocando contra una de las vigas de sujeción del quitamiedos, que le seccionó la pierna izquierda, y le causó desgarros en la derecha. Al demostrarse que una de las causas del accidente, aparte del charco de agua, fue la velocidad inadecuada, el Supremo ha rebajado la petición de 440.000 euros que pedía el motorista a sólo 120.000, reconociendo que sin la existencia del quitamiedos, las lesiones hubiesen sido diferentes.
Es de esperar, que a raíz de esta sentencia, el gobierno tome cartas en el asunto y solucione, de una vez por todas, este problema. Por dos razones: para salvaguardar la vida de sus ciudadanos (su principal deber) y para evitar la catarata de indemnizaciones que, a partir de ahora, pueden ser interminables.
Casi todos los que no conducimos un vehículo de dos ruedas, consideramos a los motoristas conductores “peligrosos”. Solemos pensar en ellos como “locos inconscientes”, que nos adelantan en plena curva o en raya continua, que ponen sus motos a cerca de 200 kilómetros por hora (cuando no los sobrepasan) y que realizan peligrosos “caballitos” en carreteras de montaña. Pero eso no es verdad. Indudablemente, existen “descerebrados” que conducen una moto (demasiados a mi parecer), pero los accidentes no se producen solamente por ese motivo. Descuidos, imprevistos o distracciones tenemos todos los conductores, vayamos en coche, camión o motocicleta, pero las consecuencias de un accidente a 50 ó 60 kilómetros por hora, se pueden quedar en un susto o una lesión leve, en el caso de los automóviles o en la muerte (por culpa de los quitamiedos) si el accidentado es un motorista.
El ejemplo más palpable de que cualquier motorista puede tener un accidente de consecuencias imprevisibles lo tenemos al principio del post: el mismísimo director general de tráfico se ha caído de la moto y, por descontado, no sería por ir “haciendo el loco”.
El accidente tuvo lugar dentro de la ciudad, a una velocidad lenta y las consecuencias, al caerle la motocicleta encima de la pierna, no han sido graves: algunas magulladuras y un esguince en la pierna afectada.
Ha tenido suerte nuestro director general, ya que al ser dentro del casco urbano de una ciudad, no ha chocado contra ningún obstáculo, lo que, sin duda, le hubiese provocado heridas de mayor consideración. De haberle ocurrido en una carretera, a la entrada de una curva, seguramente se hubiese deslizado por el asfalto y habría acabado chocando contra un quitamiedos y, ahí si, las consecuencias podrían haber sido catastróficas.
Es lo que les suele suceder a centenares de motoristas cada año en las carreteras españolas. Un simple resbalón, una caída sin importancia, acaba de forma trágica al chocar el motorista contra las sujeciones (auténticas cuchillas) de los quitamiedos. Miles de motoristas han acabado sus días de esta forma y, los más “afortunados”, han sufrido amputaciones de alguno de sus miembros o han quedado parapléjicos.
Las reivindicaciones de los motoristas son continuas; reclaman un rediseño de estas sujeciones para evitar esta masacre. Soluciones hay varias y todas satisfactorias. Sin embargo, los años pasan y, a pesar de las promesas del gobierno de retirar 1.500 kilómetros de quitamiedos, estas trampas mortales continúan ahí.
Pero puede que tengan los días contados: El Tribunal Supremo ha confirmado que el Estado tiene que pagar una indemnización de 120.000 euros a un motorista de Málaga que sufrió la amputación de su pierna izquierda al chocar contra el quitamiedos de la carretera N-340 en septiembre de 1999. Es la primera sentencia que reconoce la responsabilidad patrimonial de la Administración General del Estado en estos accidentes, sentando jurisprudencia. De hecho, el Supremo ratifica la sentencia inicial de 2005, de la Audiencia Nacional.
El accidente fue como otros muchos que ocurren diariamente: en un determinado punto de la carretera el motorista encontró un charco de agua y su moto hizo aquaplaning, se desestabilizó, y salió despedido contra el suelo, para acabar chocando contra una de las vigas de sujeción del quitamiedos, que le seccionó la pierna izquierda, y le causó desgarros en la derecha. Al demostrarse que una de las causas del accidente, aparte del charco de agua, fue la velocidad inadecuada, el Supremo ha rebajado la petición de 440.000 euros que pedía el motorista a sólo 120.000, reconociendo que sin la existencia del quitamiedos, las lesiones hubiesen sido diferentes.
Es de esperar, que a raíz de esta sentencia, el gobierno tome cartas en el asunto y solucione, de una vez por todas, este problema. Por dos razones: para salvaguardar la vida de sus ciudadanos (su principal deber) y para evitar la catarata de indemnizaciones que, a partir de ahora, pueden ser interminables.
Casi todos los que no conducimos un vehículo de dos ruedas, consideramos a los motoristas conductores “peligrosos”. Solemos pensar en ellos como “locos inconscientes”, que nos adelantan en plena curva o en raya continua, que ponen sus motos a cerca de 200 kilómetros por hora (cuando no los sobrepasan) y que realizan peligrosos “caballitos” en carreteras de montaña. Pero eso no es verdad. Indudablemente, existen “descerebrados” que conducen una moto (demasiados a mi parecer), pero los accidentes no se producen solamente por ese motivo. Descuidos, imprevistos o distracciones tenemos todos los conductores, vayamos en coche, camión o motocicleta, pero las consecuencias de un accidente a 50 ó 60 kilómetros por hora, se pueden quedar en un susto o una lesión leve, en el caso de los automóviles o en la muerte (por culpa de los quitamiedos) si el accidentado es un motorista.
El ejemplo más palpable de que cualquier motorista puede tener un accidente de consecuencias imprevisibles lo tenemos al principio del post: el mismísimo director general de tráfico se ha caído de la moto y, por descontado, no sería por ir “haciendo el loco”.
miércoles, 16 de diciembre de 2009
La ley antitabaco puede hundir a la hostelería
La ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, anunció el pasado lunes, día 14, que en 2010 se prohibirá fumar en todos los espacios públicos, sitios de ocio y restaurantes. Como era de esperar, el sector de la hostelería ha montado en cólera al conocer la noticia.
Así, el presidente de la Federación Española de Hostelería (FEHR), José Luis Guerra, ha afirmado que la caída del consumo derivada de la crisis y la futura Ley Antitabaco provocarán unas pérdidas de 17.000 millones de euros para el sector, y ha precisado que sólo la norma puede provocar un descenso del 10 por ciento en la facturación de la restauración.
Tampoco se ha quedado atrás el presidente de la Unión de Estanqueros, Manuel Fernández Vicario, que ha apuntado que la prohibición de fumar en establecimientos públicos supondrá una caída de más del 30 por ciento del consumo de tabaco y ha recordado que el Estado ha recaudado este año 10.200 millones de euros a través de los impuestos que gravan el tabaco ya que las tasas representan casi el 80 por ciento del precio de estos productos.
O sea que todos pierden y lo único que se gana con esta medida es mejorar la salud de los españoles (por lo menos, eso es lo que nos quieren hacer creer).
Vamos por partes. Los antitabaco (entre ellos la Ministra, por supuesto) dicen que las enfermedades provocadas por el cigarrillo ocasionan más gastos a la Seguridad Social que el dinero que se recauda en impuestos por ellos. Eso es totalmente falso y se puede demostrar fácilmente acudiendo a los presupuestos anuales del organismo sanitario. Aparte, ¿cómo pueden esgrimir la bandera de la salud si por detrás están subvencionando los cultivos de tabaco en Extremadura? ¿Para qué creen que se usa lo que se cultiva en esos campos?
Todos sabemos que desde hace tres años se prohíbe el consumo de tabaco en bares y restaurantes mayores de 100 metros cuadrados que no dispongan de una zona específica para fumadores. En los locales de menos de 100 metros, se deja al propietario la libertad de seguir esta prohibición o no hacerlo.
Pues bien, un 70% de la población española se declara no fumadora y apenas un 5% de los bares que pueden elegir dejar fumar o no, se decantan por lo segundo. ¿Por qué? Pues porque los dueños de los bares consideran que perderían más dinero prohibiendo fumar que permitiéndolo y, por lo visto, a los no fumadores tampoco les importa tanto entrar en un local donde haya humos.
Los antitabaco (que no son todos los no fumadores) aducen que no pueden acudir a ningún local que esté libre de humos. Y tienen razón.
¿Cómo se podrían equilibrar estos porcentajes? Supongo que existirán varias formas, pero a mi se me ocurre que podrían liberar de algunos impuestos a los bares que prohibieran fumar para que, así, los no fumadores pudiesen estar más a gusto.
¿Liberar de impuestos, ha dicho? Eso nunca entra en los planes del gobierno de Zapatero.
Los herederos del “prohibido prohibir” no pierden nunca una ocasión de hacerlo.
- Les dejamos libertad de elección y todos eligen la opción que no recomendábamos. ¿Cómo osan llevarnos la contraria? ¡Se van a enterar estos hosteleros quienes somos nosotros!
Y dicho y hecho: a endurecer la ley.
Por otra parte, al principio se anunciaron a bombo y platillo multas contra los propietarios de los locales que incumplieran la ley. ¿Han leído alguna noticia sobre sanciones en los últimos dos años?
Pero lo más sangrante es el castigo que van a inflingir a los propietarios de restaurantes de más de 100 metros cuadrados que hace apenas tres años se gastaron un dineral adecuando sus instalaciones para crear zonas separadas para fumadores y no fumadores. Se calcula que gastaron en aquella operación más de 1.000 millones de euros. ¿Creen que lo habrá amortizado alguien?
Las leyes no pueden estar cambiándose continuamente porque la aplicación de las mismas provoca unos gastos. Los cambios caprichosos en las leyes traen consigo inseguridad entre los empresarios, ya sean de la hostelería o de cualquier otro sector. Y con inseguridad, no hay quien invierta ni un euro en su negocio.
Y lo peor de todo es que esta precipitación en el cambio de la ley viene dado por un motivo meramente político: España tendrá el próximo semestre la Presidencia de turno de la Unión Europea. Zapatero se quiere apuntar un tanto obligando a “su” país a ser el primero en aplicar una normativa tan estricta.
Todo este jaleo para poder ponerse una mísera medalla. Cortinas de humo (de cigarrillo) para tapar las dimensiones de la crisis que padecemos.
(Que conste que personalmente piso poco los bares y tampoco me entra el “mono” por no poder fumar durante un par de horas. Lo denuncio porque toda esta situación me parece tremendamente injusta.)
Así, el presidente de la Federación Española de Hostelería (FEHR), José Luis Guerra, ha afirmado que la caída del consumo derivada de la crisis y la futura Ley Antitabaco provocarán unas pérdidas de 17.000 millones de euros para el sector, y ha precisado que sólo la norma puede provocar un descenso del 10 por ciento en la facturación de la restauración.
Tampoco se ha quedado atrás el presidente de la Unión de Estanqueros, Manuel Fernández Vicario, que ha apuntado que la prohibición de fumar en establecimientos públicos supondrá una caída de más del 30 por ciento del consumo de tabaco y ha recordado que el Estado ha recaudado este año 10.200 millones de euros a través de los impuestos que gravan el tabaco ya que las tasas representan casi el 80 por ciento del precio de estos productos.
O sea que todos pierden y lo único que se gana con esta medida es mejorar la salud de los españoles (por lo menos, eso es lo que nos quieren hacer creer).
Vamos por partes. Los antitabaco (entre ellos la Ministra, por supuesto) dicen que las enfermedades provocadas por el cigarrillo ocasionan más gastos a la Seguridad Social que el dinero que se recauda en impuestos por ellos. Eso es totalmente falso y se puede demostrar fácilmente acudiendo a los presupuestos anuales del organismo sanitario. Aparte, ¿cómo pueden esgrimir la bandera de la salud si por detrás están subvencionando los cultivos de tabaco en Extremadura? ¿Para qué creen que se usa lo que se cultiva en esos campos?
Todos sabemos que desde hace tres años se prohíbe el consumo de tabaco en bares y restaurantes mayores de 100 metros cuadrados que no dispongan de una zona específica para fumadores. En los locales de menos de 100 metros, se deja al propietario la libertad de seguir esta prohibición o no hacerlo.
Pues bien, un 70% de la población española se declara no fumadora y apenas un 5% de los bares que pueden elegir dejar fumar o no, se decantan por lo segundo. ¿Por qué? Pues porque los dueños de los bares consideran que perderían más dinero prohibiendo fumar que permitiéndolo y, por lo visto, a los no fumadores tampoco les importa tanto entrar en un local donde haya humos.
Los antitabaco (que no son todos los no fumadores) aducen que no pueden acudir a ningún local que esté libre de humos. Y tienen razón.
¿Cómo se podrían equilibrar estos porcentajes? Supongo que existirán varias formas, pero a mi se me ocurre que podrían liberar de algunos impuestos a los bares que prohibieran fumar para que, así, los no fumadores pudiesen estar más a gusto.
¿Liberar de impuestos, ha dicho? Eso nunca entra en los planes del gobierno de Zapatero.
Los herederos del “prohibido prohibir” no pierden nunca una ocasión de hacerlo.
- Les dejamos libertad de elección y todos eligen la opción que no recomendábamos. ¿Cómo osan llevarnos la contraria? ¡Se van a enterar estos hosteleros quienes somos nosotros!
Y dicho y hecho: a endurecer la ley.
Por otra parte, al principio se anunciaron a bombo y platillo multas contra los propietarios de los locales que incumplieran la ley. ¿Han leído alguna noticia sobre sanciones en los últimos dos años?
Las leyes no pueden estar cambiándose continuamente porque la aplicación de las mismas provoca unos gastos. Los cambios caprichosos en las leyes traen consigo inseguridad entre los empresarios, ya sean de la hostelería o de cualquier otro sector. Y con inseguridad, no hay quien invierta ni un euro en su negocio.
Y lo peor de todo es que esta precipitación en el cambio de la ley viene dado por un motivo meramente político: España tendrá el próximo semestre la Presidencia de turno de la Unión Europea. Zapatero se quiere apuntar un tanto obligando a “su” país a ser el primero en aplicar una normativa tan estricta.
Todo este jaleo para poder ponerse una mísera medalla. Cortinas de humo (de cigarrillo) para tapar las dimensiones de la crisis que padecemos.
(Que conste que personalmente piso poco los bares y tampoco me entra el “mono” por no poder fumar durante un par de horas. Lo denuncio porque toda esta situación me parece tremendamente injusta.)
lunes, 14 de diciembre de 2009
Consejos para comer sano en horas de trabajo
.jpg)
¿Sabía que un 37% de la población adulta española presenta sobrepeso y un 15% es obesa? ¿Y que uno de los principales motivos es por tener que comer habitualmente fuera de casa?
Si su trabajo (ya sea por horario o por distancia) le impide llegar a su casa a la hora del almuerzo o la cena, está en peligro. ¿Por qué? Pues porque parece que en casa nos cuidamos más a la hora de comer, los alimentos suelen ser más sanos y las cantidades menores. Aparte, no nos duele tanto que sobre una parte de lo servido en el plato.
Sin embargo, cuando comemos fuera, las cosas no son igual. Si lo hacemos en un bar, queremos comidas rápidas, que no tarden en servírnoslas y que en dos mordiscos, podamos acabárnoslas... para volver a trabajar. (¿Habían pensado alguna vez en las prisas que tenemos todos en volver a ir al trabajo, incluso antes de hora?).
Si nos llevamos el “tupper” de casa, prácticamente ocurre igual: algo rapidito, para poder calentarlo en el microondas y que no cause mucho desperdicio.
Tanto de una manera como de la otra, los pescados los tenemos prohibidos (por las dichosas espinas), las verduras que sean pocas y la fruta ni verla, que luego deja mala olor en las manos. O sea, todo lo contrario de lo que deberíamos hacer.
Aquí les dejo unos consejos para comer sano fuera de casa, sobre todo si lo hacen en un bar o en un restaurante:
- No tenga prisas a la hora de comer. Por muy pronto que regrese al trabajo, no le van a pagar horas extras por ello. Y si tiene la suerte de que se las paguen, piense que su salud es lo primero.
- No entre al primer bar que encuentre. Existen bares con posibilidad de pedir dos tipos de ración: estándar o media ración. Elija un bar o restaurante en el que hagan la comida al vapor, al horno o a la parrilla; son mucho más sanos que los típicos refritos.
- Es preferible no tomar bebidas alcohólicas y, si lo hace, que sea con moderación.
- Lo primero que le tiene que servir el camarero es una jarra de agua y un plato de ensalada. Ambas cosas son sanas y reducen las ganas de comer.
- No pida siempre lo mismo. Intente equilibrar su dieta con la presencia de todos los grupos alimentarios: pasta, carne, pescado verdura y fruta. Consuma pocas grasas animales y muchas vegetales.
- Cuidado con las especias. Le pueden hacer pasar una mala tarde si abusa de ellas.
- No ponga sal antes de haber probado la comida.
- Que le pongan las salsas fuera del plato. Así evitará la tentación de rebañarlas con pan.
- El pan es fundamental para una dieta equilibrada. Pero en las cantidades justas, no se pase.
- Tiene que comer cinco raciones de fruta todos los días, no cinco piezas (no vale con cinco granos de uva, por poner un ejemplo).
- No tenga reparos en dejarse algo de comida en el plato si no tiene más ganas. De acuerdo que cuesta un dinero, pero también le saldrá por un pico el gimnasio para deshacer los kilos de más.
Aparte de estos consejos, si se lleva la comida de casa, evite el exceso de aceite (sobre todo el frito) y “abuse” de las frutas y verduras (para mantenerlas frescas, nada mejor que una pequeña bolsa isotérmica).
Su cuerpo se lo agradecerá... y también su bolsillo. Muchos de estos consejos resultan más baratos que las habituales comidas que realizamos fuera de casa. Compruébenlo.
miércoles, 9 de diciembre de 2009
Cumbre de Copenhague: Limusinas 1.200; coches eléctricos 5
Pero la cosa no acaba ahí. En el aeropuerto aterrizarán 140 jets privados y los hoteles más lujosos (a 720 euros de media la noche) no disponen de habitaciones desde que se anunció la Cumbre. Según The Daily Telegraph, los asistentes a la Cumbre generarán tanto dióxido de carbono como una ciudad de 200.000 habitantes. Influye, como no, que en Copenhague, en pleno mes de diciembre, hace frío. Pero es lo que suele pasar: en verano realizan las reuniones en el trópico (Bali) y en invierno, acuden a las inmediaciones del círculo polar. Con tal de ahorrar energía...
Aparte, se han disparado las compras por parte de restaurantes de productos “modestos” como vieiras, foie gras y caviar.
Si ustedes están dispuestos a “sufrir” todas estas “penurias”, apúntense al selecto club de los “calentólogos”.
Aunque no se crean que todo son bondades. Parece ser que los “días de vino y rosas” de los partidarios del cambio climático producido por el hombre, están acabando. Hoy mismo se han conocido dos noticias que ponen en peligro el ansiado pacto global que limitaría, de forma importante, las emisiones de CO2 de cara al año 2030.
Por un lado, ha salido a la luz un proyecto de acuerdo secreto firmado por un grupo de países conocidos como "el círculo de compromiso", que incluyen a Reino Unido, EEUU y Dinamarca. Mediante este acuerdo, se quieren anular las exigencias impuestas en el protocolo de Kyoto, que obligaba a los países ricos a reducir las emisiones de CO2, mientras que las naciones más pobres no tendrían esa imposición. Además, pretenden prohibir a los países pobres emitir más de 1.44 toneladas de carbono por habitante en 2050, mientras a los ricos se les permitirán 2.67. Como no podía ser de otra forma, los países en desarrollo han montado en cólera.
Hoy también se ha confirmado la asistencia del congresista republicano estadounidense James Sensenbrenner. Este buen hombre acude a Copenhague con un solo fin: el de subrayar que el Congreso de su país no apoyará las posibles promesas de su Presidente Barack Obama respecto a la reducción de gases de efecto invernadero mientras no termine lo que calificó de "fascismo científico", en relación a la filtración de los correos electrónicos de científicos que apoyan el cambio climático, en los que se anunciaba “manipulación” de datos para corroborar sus teorías.
Por último, no me resisto a comentar un par de detalles que “marcarán” esta Cumbre. El primero es el detalle del Gobierno danés de prohibir la instalación de árboles de navidad en las cercanías de los hoteles y del lugar de la reunión. ¿El motivo? No molestar a los asistentes musulmanes a la Cumbre (como contrapartida, supongo que cuando se celebre una reunión en un país árabe, dejarán de ayunar en el Ramadán).
El segundo detalle (éste si, mucho más trascendente) es la recomendación que ha efectuado alcaldesa de Copenhague con relación a la prostitución: “Se sostenible; no compres sexo” (muchas gracias a la alcaldesa porque, hasta ahora, desconocíamos los perjuicios que para el clima tenía el sexo). Las prostitutas han reaccionado con rapidez: ofrecerán sus servicios gratuitamente a todos los Delegados de la Cumbre que presenten su acreditación.
No quiero ni imaginarme lo que les dirán sus esposas después de diez días en Copenhague. Que vayan preparando las excusas.
lunes, 7 de diciembre de 2009
Los Muppets y su Bohemian Rhapsody
Seguro que todos ustedes conocen a esta pandilla de simpáticos descerebrados. Son los Muppets o, como también se les llama en España, los Teleñecos. Siento debilidad por ellos, debo reconocerlo. Ahora se han atrevido, nada menos, con el “Bohemian Rhapsody” del grupo británico Quenn. Y no lo hacen nada mal; estoy seguro que incluso a Freddy Mercuri, Brian May, Roger Taylor y John Deacon les encantaría la versión.
Les dejo la letra en inglés. Pongan el video, colóquense una peluca y acompáñenles a grito pelado. De un plumazo, eliminarán todo el estrés acumulado.
El mejor antídoto contra la crisis es echarse unas risas... gratuitas.
Is this the real life-
Is this just fantasy-
Caught in a landslide-
No escape from reality-
Open your eyes
Look up to the skies and see-
I’m just a poor boy,i need no sympathy-
Because I’m easy come,easy go,
A little high,little low,
Anyway the wind blows,doesn’t really matter to me,
To me
Mama,just killed a man,
Put a gun against his head,
Pulled my trigger,now he’s dead,
Mama,life had just begun,
But now I’ve gone and thrown it all away-
Mama ooo,
Didn’t mean to make you cry-
If I’m not back again this time tomorrow-
Carry on,carry on,as if nothing really matters-
Too late,my time has come,
Sends shivers down my spine-
Body’s aching all the time,
Goodbye everybody-i’ve got to go-
Gotta leave you all behind and face the truth-
Mama ooo- (any way the wind blows)
I don’t want to die,
I sometimes wish I’d never been born at all-
I see a little silhouetto of a man,
Scaramouche,scaramouche will you do the fandango-
Thunderbolt and lightning-very very frightening me-
Galileo,galileo,
Galileo galileo
Galileo figaro-magnifico-
But I’m just a poor boy and nobody loves me-
He’s just a poor boy from a poor family-
Spare him his life from this monstrosity-
Easy come easy go-,will you let me go-
Bismillah! no-,we will not let you go-let him go-
Bismillah! we will not let you go-let him go
Bismillah! we will not let you go-let me go
Will not let you go-let me go
Will not let you go let me go
No,no,no,no,no,no,no-
Mama mia,mama mia,mama mia let me go-
Beelzebub has a devil put aside for me,for me,for me-
So you think you can stone me and spit in my eye-
So you think you can love me and leave me to die-
Oh baby-can’t do this to me baby-
Just gotta get out-just gotta get right outta here-
Nothing really matters,
Anyone can see,
Nothing really matters-,nothing really matters to me,
Any way the wind blows....
jueves, 3 de diciembre de 2009
Manifiesto en defensa de los derechos fudamentales en Internet
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:
1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Copiado integramente del blog de Enrique Dans . Por supuesto, nos unimos incondicionalmente al manifiesto y esperamos que esta reacción de la blogosfera (más de 100.000 blogs lo han suscrito) haga reflexionar a nuestros dirigentes.
1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Copiado integramente del blog de Enrique Dans . Por supuesto, nos unimos incondicionalmente al manifiesto y esperamos que esta reacción de la blogosfera (más de 100.000 blogs lo han suscrito) haga reflexionar a nuestros dirigentes.
miércoles, 2 de diciembre de 2009
Tonto del mes (XIV): Gallardón y su “desfile” de los Reyes Magos en Madrid
Acto seguido, vendrán carrozas representativas de los cinco continentes, con un elefante mecánico de la India de más de diez metros de largo que, además, “mueve la trompa, la cabeza y las patas”. Merece una especial atención la carroza representativa del lejano oriente, con un dragón que realizará una danza para procurar felicidad, suerte y protección a los asistentes por medio de distintas cabriolas que representarán “la omnipresencia cósmica y el dominio de los cuatro elementos, y sus movimientos” basados, entre otros, en la ciencia milenaria del Feng-Shui.
Más tarde, se podrá admirar el desfile de una comunidad hindú que impregnará el recorrido con “el espíritu y misticismo de la India” e, inmediatamente, harán su aparición los integrantes de un grupo francés de teatro que representarán “una tradición berberisca del norte de África en la que las mujeres del pueblo fabrican grandes marionetas y, con músicos, recorren los campos y llaman a la lluvia para fecundar su tierra”.
Mientras tanto, los afortunados presentes en la zona de Cibeles podrán disfrutar de 'Creature', una producción de Archipiélago Circo Teatro para evocar “El canto del hermano sol”, en referencia al solsticio de invierno, con un presentador medio mendigo, medio payaso que guiará al público a través de un espectáculo de fuego, agua y cielo, mezclado con acrobacias invisibles”.
¿Alguno de ustedes sabe sobre qué acontecimiento estoy escribiendo? No se preocupen, yo tampoco lo podría adivinar. El guión que les he descrito es el orden que llevará la próxima Cabalgata de los Reyes Magos de la ciudad de Madrid.
El motivo de todo este “multiculturalismo” es el de reivindicar el “Encuentro de las culturas por la paz”, dentro de las celebraciones del año 2010 declarado “Año Internacional de Acercamiento de las Culturas" por la Asamblea General de Naciones Unidas.
La Epifanía es una fiesta cristiana que en todos los pueblos católicos se representa de forma lúdica con un desfile de los Reyes Magos de Oriente. Podríamos entrar a discutir que el Estado español (y el Ayuntamiento de Madrid) es aconfesional y que, por lo tanto, estas manifestaciones religiosas no se deberían de celebrar en la calle. De acuerdo; que Gallardón ni las promueva ni las organice o incluso, ya exagerando, que las prohíba, pero lo que no puede hacer es travestirlas de esta forma.
Los niños (no olvidemos que son los máximos protagonistas de este día) quieren ver camellos, caballos, carrozas, personajes agradables y, sobre todo, a los Reyes Magos. Dejen las fiestas multiculturales (de culturas que, por cierto, no son cristianas y ni siquiera han oído hablar de los Reyes Magos) para otro día.
Aunque, pensándolo bien, les propongo que para el próximo año, en la Cabalgata de los Reyes Magos, reivindiquen el “Año Internacional de la Diversidad Sexual”. De esa forma, evitarían tener que celebrar el desfile del “Día del Orgullo Gay”. Un económico 2X1. Se podrían ahorrar un dinero; que estamos en crisis.
martes, 1 de diciembre de 2009
¿Son necesarios los regalos en Navidad?
Este ahorro vendrá de la mano de la alimentación (el gasto se reducirá en un 41,4%) y de las salidas y fiestas (reducción del 43,5%).
Como contrapartida, el gasto en regalos crecerá un 16,2%, hasta 415 euros, la mayor partida del gasto total.
Hay que ver como afinan estas consultoras.
Estos datos nos dan que pensar. Lo primero, constatar lo profundo de esta recesión. Que los españoles nos decantemos por las marcas blancas de alimentación, incluso cuando tenemos invitados en Navidad, es un claro ejemplo de lo mal que lo están pasando muchas familias. Nuestro carácter es muy dado a “farolear” delante de nuestros conocidos, a llenar la mesa de cigalas y gambas, a brindar con el mejor cava y a saborear los turrones “más caros del mundo”. Tener que beberse con sus parientes una lata de cerveza marca Eroski o Carrefour... cuesta.
Quizá aun más doloroso resulta para los españoles el tener que quedarse en casa y no acudir a ese restaurante tan selecto, en el que sólo sentarse ya cuesta el sueldo de toda una semana o no poder festejar la nochevieja en aquel rústico hotel de montaña al que acudían, año tras año, con sus amigos. En fin, todos tenemos a las economías familiares en la UCI y hay que recortar de donde se pueda.
Pero lo extraño es el tema de los regalos. En lugar de recortar, pensamos aumentarlos. ¿Es esto necesario?
Pululan por varios foros de Internet opiniones contrarias a estos dispendios. Los detractores de esta costumbre aducen que la compra de regalos provoca un gasto innecesario y una dosis dañina de estrés. Aborrecen las cajas, los envoltorios y los lacitos; detestan entrar en comercios repletos de gente, con agobios, empujones y colas; critican la poca utilidad de la mayoría de los regalos y avisan que las deudas contraídas provocan que los hogares empiecen el año económicamente con el pié izquierdo.
Proponen diversas soluciones: hacer la mitad de regalos, sortear a los miembros de la familia (tipo amigo invisible) y hacer sólo un regalo a quien nos haya tocado en suerte, fabricar nuestros propios regalos, obsequiar solamente a los niños, sustituirlos por favores (vales para pasear al perro, cuidar de los niños, hacer la compra…) o, simplemente, disfrutar de una navidad sencilla y sin regalos.
Cada cual es libre de hacer lo que quiera, pero mi consejo es… que no hagan caso a estos modernos Ebenezer Scrooge. Durante todo el año vamos de cabeza y no tenemos tiempo para nada. A la familia apenas la vemos y con los amigos sólo nos comunicamos vía email o por SMS. Cuando llegan estas fechas de reencuentros, de alegría y de celebraciones, ¿qué menos que ofrecerle un pequeño detalle a nuestros seres más queridos?
De acuerdo que la crisis aprieta, que tendremos que pasar un año más con ese viejo cacharro al que un día llamaron coche y que habrá que hacer juegos malabares para poder pagar la hipoteca, pero no prescindan de demostrar con un pequeño presente su amor hacia sus seres más allegados.
Que sea económico, que sea útil, que esté hecho con sus propias manos… pónganle los “ques” que quieran, pero háganlo. Ellos se lo merecen.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
