lunes, 24 de noviembre de 2008

Los científicos no se ponen de acuerdo con el cambio climático


Desde este blog siempre hemos mantenido una postura “neutra” con respecto al famoso cambio climático y a la influencia que sobre él, si es que realmente está cambiando, tenemos los humanos.
Por una parte siempre hemos criticado la falta de respeto que demuestra la humanidad con la naturaleza, en forma de contaminación masiva, derroche energético y otros pecados ecológicos que nos llevan a degradar el medio ambiente y, por consiguiente, el planeta. Pero por otra parte, siempre hemos recelado de la labor de los defensores del cambio climático provocado por el hombre, que se aprovechan de las teorías catastrofistas para hacer un fabuloso negocio.
Ya sabemos que estos últimos son los que llevan la voz cantante en el tema y que la mayoría de la población, ya sea por conocimiento del tema o influenciados por su masiva propaganda, apoya sus tesis.


Sin embargo, últimamente surgen, y cada vez más, voces acreditadas que no están completamente de acuerdo con el Apocalipsis climático.
Estos científicos que se ocupan de hacer los trabajos de campo encaminados a medir aquellos fenómenos que tienen relación con nuestro clima, están haciendo su trabajo mostrando cada vez mayor independencia … y menor temor a lo que pueda ocurrir si los datos no concuerdan con lo esperado por los teóricos del cambio climático.

Así, estos científicos nos han informado de que lo que llevamos transcurrido del año 2008, ha sido el más frío de la década o que la superficie helada del ártico al final del verano ha estado bastante por encima de la que se midió el año pasado o que la NASA ha tenido que reconocer, a instancias de científicos independientes, que el pasado mes de octubre no fue el más cálido de la historia, como dijeron en un principio, sino que por error se copiaron las mediciones del mes de septiembre o, la última noticia que nos llega desde el blog desdeelexilio, que nos dice que en Alaska, y por primera vez en los últimos 250 años, los glaciares han comenzado a crecer, en lugar de disminuir debido a que el pasado verano, Alaska registró en verano una temperatura de 3 grados centígrados inferior a su media habitual, lo que permitió un incremento récord de las masas de hielo y nieve en invierno.


Incluso algunos científicos se atreven a decir que el actual aumento de emisiones de CO2 (que de su aumento no existe la más mínima duda), no sólo no contribuyen al calentamiento de la tierra, sino que genera un enfriamiento.

Sorprendentes fueron las conclusiones a las que llegaron a principios de mes cinco expertos en climatología reunidos en la Universidad Jaume I de Castellón, en las jornadas meteorológicas sobre Cambio Climático Mediterráneo. En la rueda de prensa posterior pudieron escucharse cosas como estas:
-José Antonio Maldonado, presidente de la Asociación Meteorológica Española y anterior presentador del tiempo en TVE, ha asegurado que está “totalmente en desacuerdo con el dramatismo de algunas teorías como las de Al Gore”, añadiendo que su campaña contra el calentamiento global del planeta “es un negocio muy rentable que está alertando demasiado a la sociedad”


-Lluis Obiols, meteorólogo de Telecinco, ha asegurado que “se están generando negocios que dan mucho dinero”, añadiendo que “el hecho de que nos quedemos sin pescado en los caladeros, sin agua en la cuenca mediterránea o que se incrementen las migraciones de los países pobres, no son causa del cambio climático, sino que es por culpa de otros factores”.
-Vicent Gómez, meteorólogo de Canal 9, afirmó que “no se dispone de información suficiente para hacer predicciones. Lo que se hace ahora es ciencia ficción ya que la teoría del cambio climático no se podrá comprobar hasta dentro de 100 años”.
-José Quereda, catedrático y jefe de laboratorio de la UJI, dijo que “el clima es un fenómeno siempre en evolución” y que, a lo largo de la historia documentada, “han ocurrido fenómenos de calentamiento y enfriamiento de la atmósfera provocadas por la actividad solar y que, por lo tanto, hacen falta muchas más investigaciones que permitan afirmar irrefutablemente que estamos ante un cambio climático”.


Lo dicho al principio: no nos dejemos amedrentar por los catastrofistas, pero cuidemos por todos los medios el medio ambiente porque, aunque no exista el cambio climático, los humanos nos merecemos vivir en un planeta mejor.

5 comentarios:

TELLAGORRI dijo...

Me alegro de que publiques esto porque es el primer blog serio que encuentro en donde la teoría catastrofista es vista con perspectiva científica.
Felicitaciones.
Dado que en mi blog vengo advirtiendo de lo mismo desde hace varios años, te solicito permiso para copiar e insertar este post en el mío.
Saludos cordiales
Javier Tellagorri
http://tellagorri.blogspot.com/

Sermau dijo...

Gracias por leer este blog. Por supuesto que no tengo ningún problema en que publiques parte o la totalidad del post. Agradecería que indicases la procedencia.
Saludos.

Toni dijo...

Es lamentable que se fomente: " El aumento cambio climatico es una gran menterira", porque que hay de malo en reducir emisiones de efecto invernadero?
A pequeña escala nadie pone en marcha el motor de un vehiculo dentro de un garage durante mucho tiempo.Puede que se demuestre en el futuro que fue acertado reducir las emisiones de dichos gases y no haber hecho nada.Ademas para grandes mentiras la que intentaron colarnos con lo de las armas de destrucion masiva (esta si que esta probada que era una gran mentira).

Marius dijo...

A la pregunta de Toni: ¿Que hay de malo en reducir emisiones de efecto invernadero?, te contesto con las consecuencias que ha traido la teoría del cambio climático provocada por la acción del hombre:
-BIOCOMBUSTIBLES:que además de ser ineficietes a la hora de reducir el C02 (el uso de maquinaria agrícola, la fertilización o el transporte de productos y materias primas, actualmente utilizan combustibles fósiles y, en consecuencia, el balance neto de emisiones de dióxido de carbono es positivo), son una gran amenaza para los pueblos más desfavorecidos, al ver crecer los precios de los alimentos primarios de manera criminal.

-DESARROLLO DEL TERCER MUNDO:
-Negarles la utilización de energías primas, que tienen a su disposición, como pretoleo, carbón, imposibilita un desarrollo mas rápido, y condena a muchas familias a la miseria y la muerte.

-Exigirles la utilización de energías limpias, cuando en el primer mundo aun nos parece caro los paneles solares por ejemplo, sería algo inalcanzable en África, donde aun estan en la etapa de supervivencia.

-Impedir el acceso a las fuentes de energía fosiles a los paises en desarrollo, desde el occidente, que ha basado su crecimiento en estas energías, sería moralmente injusto.

Saludos a los bloggeros

Anónimo dijo...

Por favor, ¿podrías explicar mejor eso de que el aumento de CO2 puede contribuir al enfriamiento de la Tierra, en lugar de al calentamiento? Es que realmente no entiendo cómo puede ponerse en duda estas evidencias científicas que ni siquiera los "negacionistas" se atreven a criticar. Además, creo que no vale decir este tipo de cosas sin explicarlas. ¿Es o no la atmósfera terrestre la que permite la vida en la Tierra a través del efecto invernadero "natural"?

En cuanto a estar “a favor” o “en contra” del cambio climático, yo no creo que ese sea ya el debate, porque cambio climático existe, y como pruebas pueden leerse el IV Informe del Panel Intergubernamental contra el Cambio Climático (IPCC, de la OMM y PNUMA), publicado en 2007. Este Panel está integrado por más de 2500 científic@s de muchísimos países del mundo. Para llevar a cabo sus informes revisan la información científica existente al respecto y, junto con los jefes de estado, deben ponerse de acuerdo en relación a lo que debe salir publicado en dichos informes. Es decir, se trata de informes de mínimos, no de máximos. Y ahora, léanse los informes y díganme si son alarmistas o no (les recuerdo, lo que en ellos diga está consensuado a la baja). Pues bien, si alguien duda de que haya cambio climático, o de que éste esté producido por el ser humano o por factores naturales, ahí va un extracto del Informe:

“Es muy probable [esto implica un porcentaje mayor del 90% de probabilidad], que los incrementos de gases de efecto invernadero por la acción del hombre hayan causado la mayoría del incremento observado en el promedio mundial de temperaturas desde mediados del siglo XX, y que es extremadamente improbable que haya sido causado solamente por causa de la variabilidad climática sin forzamientos”.

En cuanto a los años calurosos, no se trata de ver si un invierno es más o menos frío que otro. Clima hace referencia al estudio de las variables climáticas en un período de tiempo largo (al menos 30 años). De esta manera, obviamente, puede que 2008 no sea el año más caluroso, pero lo que hay que observar es la tendencia. Y si la miran, verán que claramente esta tendencia apunta a un aumento de la temperatura media del planeta.

También es cierto que en algunos momentos puede darse un repunte en la formación de glaciares, sería ciertamente preocupante que siempre fueran a menos. Pero, una vez más, lo que hay que observar es la tendencia; y nadie puede negar que la tendencia es a la desaparición de éstos.

En cuanto a lo que ganan los catastrofistas o los defensores de que el cambio climático existe, estoy de acuerdo (algunos están ganando mucho). Pero no olviden lo que ganan los lobbies del petróleo por negar este fenómeno, crear controversia y confusión entre la ciudadanía y, de esta manera, desincentivar su acción responsable en la lucha contra el cambio climático. A este tipo de actitudes responsables tampoco contribuyen, en mi opinión, escritos como el que se ha publicado en este blog. Por supuesto que estáis en vuestro derecho de hacerlo, pero creo que no es ético ni justo otorgar el mismo peso a los estudios de cientos de científic@s contrastados en contraposición a la opinión de otr@s “científic@s”. ¿Cuáles son esas voces acreditadas y cuáles son esos estudios científicos? ¿Dónde han sido publicados?

Un saludo y muchas gracias.