Menos gasolina, menos accidentes... y más multas de tráfico

Todos nos congratulamos del descenso en los accidentes de tráfico. Semana tras semana, las cifras de muertos y heridos bajan considerablemente y así desde hace más de un año. El ideal, por supuesto, sería que no hubiese ningún percance, pero hace un par de años nos hubiésemos dado con un canto en los dientes por conseguir las cifras actuales.
El éxito se debe a diversos factores. De una parte, la política llevada a cabo desde el gobierno se ha demostrado que iba bien encaminada: el aumento de las sanciones, el carné por puntos, algunas campañas publicitarias... todo ha contribuido a solucionar parte del problema.

También han influido la mejora de algunas carreteras (aunque aún queda mucho trabajo por hacer), la mentalización de los conductores y los avances tecnológicos que equipan los coches de nueva generación.

Pero hay una razón que nadie menciona y que, según mi punto de vista, resulta fundamental en esta reducción de los accidentes: la menor utilización de los vehículos. A nadie escapa que por culpa de la crisis, los coches se utilizan menos. La persona que se ha quedado en el paro ya no necesita desplazarse a su puesto de trabajo y los que no, se cuidan mucho de no efectuar desplazamientos que les provoquen gastos innecesarios. El consumo de carburantes ha descendido durante los cuatro primeros meses de este año un 9,7% con respecto al mismo periodo del año anterior. Concretamente, el gasóleo, que supone el 80% del consumo de carburantes en España, descendió en un 10,3% y el de la gasolina un 4,3%. En estas cifras también se constata que el transporte por carretera de mercancías ha sufrido enormemente las consecuencias de la crisis.

Pronto conseguiremos alcanzar las cifras del compromiso de Kyoto a este paso: 10% menos de carburantes de automoción, 17% menos de gas, 8% menos de electricidad... seguro que alguien catalogará estas cifras como positivas y hablará de lo responsables con el medio ambiente que nos hemos vuelto los españoles. Ya saben a quien me refiero.
La conclusión es clara: menos coches en circulación, menos ocupación de calles y carreteras... menos accidentes.

Por esa regla de tres, si se producen menos accidentes sería consecuencia de que se evitan los peligros y se producen menos infracciones. Pues esto último, parece que no es así. Según los datos, tanto de la guardia civil como de los ayuntamientos, las multas están creciendo exponencialmente. La pregunta surge de inmediato: ¿hay menos accidentes habiendo más infracciones? No me lo puedo creer. Otra pregunta: ¿hay más sanciones para recaudar más? Parece que por ahí van los tiros.

Hoy se publicaba la noticia de un guardia civil al que le han retirado un plus salarial por el simple motivo de multar menos. Según la Dirección de la guardia civil, el rendimiento del agente había bajado ya que había descendido su número de sanciones a conductores. Seguramente habría algún motivo escondido ya que el agente no había puesto ninguna multa desde el mes de agosto del año pasado, pero ¿le pueden demostrar que ha mirado hacia otro lado cuando se ha producido una sanción?

Según algunas voces anónimas (supongo que de otros guardias civiles que no quieren dar su nombre), la cantidad “recomendada” de multas por agente es de 100 al mes y, en el caso de no llegar a esa cifra, se pueden tener más guardias nocturnas, menos permisos laborales...

Ahora me empiezo a explicar un caso que viví hace unos diez años. Todos los días pasaba dos veces por el mismo tramo: una recta de más de un kilómetro con abundante tráfico en el que había un cruce a doble sentido con otra carretera muy concurrida justo a la mitad de la recta. Las infracciones que allí se cometían eran numerosísimas y los accidentes (algunos mortales) también. Nunca vi a la guardia civil en aquel tramo peligroso. En cambio, tres kilómetros más adelante había una curva de 180 grados, que se hacía a 30 kilómetros por hora y en la que era muy fácil pisar la raya continua central. Allí si que estaban todos los días. Allí si que era fácil recaudar sin tener que presenciar accidentes “desagradables”.

Las multas no tienen que servir para equilibrar presupuestos, ni estatales ni municipales. Mal vamos por ese camino. Por ello deseamos que entre en vigor la nueva normativa de tráfico en la que, si sale adelante, las multas sólo servirán para mejorar la seguridad vial, que es para lo que tienen que servir.

Por cierto, a partir del 1 de julio, a todos los conductores que no nos hayan quitado puntos desde que se instauró este sistema, nos regalarán dos puntos. ¡Enhorabuena! ¡Qué buenos son los de la DGT!

Cierre de Garoña ¿emplearán la lógica o la demagogia?

Lo de la cierre de la central nuclear de Garoña está trayendo cola, tal y como se preveía. Sinceramente, esperaba que nuestro Presidente Zapatero anunciara antes de las pasadas elecciones europeas que la cerraba para, de esa forma, atraerse los votos de la izquierda y de los ecologistas más radicales.
Caben dos posibilidades para que no lo hiciera entonces: o no le daba importancia al resultado final de las elecciones (cosa improbable porque Zapatero no soporta perder y ya sabía que las encuestas le eran negativas) o que no está en absoluto convencido de que se deba cerrar.

Tiene un gran dilema porque prácticamente todo el mundo se ha posicionado en contra del cierre. Como es natural, los trabajadores de la central están en contra, así como también el resto de centrales nucleares españolas que ponen sus barbas a remojar cuando ven a las de Garoña cortar. También están en contra los ayuntamientos de la zona (incluso uno gobernado por un alcalde del PSOE ha amenazado con dejar el partido), las comunidades autónomas afectadas, las compañías eléctricas, algunas organizaciones de consumidores y hasta el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que ha emitido un informe favorable al mantenimiento de las instalaciones por diez años más con unos pocos cambios en materia de seguridad, por citar sólo unos ejemplos.
¿A favor del cierre? Los de siempre: los grupos ecologistas, los partidos de más a la izquierda y algunos (no todos) de los artistas “de la ceja”.

Difícil lo tiene Zapatero puesto que una decisión de esta envergadura no se puede tomar basándose en mentalidades juveniles trasnochadas, sino que se tiene que apoyar en informes serios que garantizan que la central nuclear sea segura, rentable y necesaria. La seguridad la garantiza el CSN (y si no les cree, que disuelva el consejo ¿para qué gastar dinero en ello?), la rentabilidad no puede ser mayor (con unos pocos cambios, diez años más de producción eléctrica) y en cuanto a si es o no necesaria... creo que sobran las explicaciones en un país tan deficitario como España en materia de energía.

Las últimas adhesiones que han tenido los dos bandos encontrados no dejan de ser curiosas.
Por una parte, a favor de que continúe en funcionamiento se ha postulado Patrick Moore. ¿Quién es este señor? Fue uno de los cofundadores de Greenpeace, ex presidente de Greenpeace Canadá y directivo internacional de la organización durante más de 35 años. Posteriormente, dejó la organización por discrepancias con los actuales dirigentes, pasando a ser una de las personas más odiadas por el mundo del ecologismo.

Moore afirma que las nucleares son las energías "del futuro" y como ejemplo puso la demostración de la mayor parte de países del mundo que apuestan por su construcción. Este es el caso de Estados Unidos, que tiene hasta 17 propuestas; Canadá, ocho; Eslovaquia; Italia; Suecia; Finlandia; China; Rusia; o la India, entre otros.
Explicó que la energía nuclear no contamina, no emite CO2 a la atmósfera, mientras que los combustibles fósiles son los responsables de más del 40 por ciento de la emisión de gases contaminantes a la atmósfera.
En cuanto al almacenamiento de residuos radioactivos (uno de los puntos más conflictivos de este tipo de energía), comentó que "nunca nadie ha sido perjudicado" por estos y que no suponen un problema si se almacenan de forma segura, mediante estructuras de hormigón reforzado y acero.
Su resumen final es demoledor: "la energía nuclear es el logro científico de la humanidad. No entiendo por qué la izquierda europea y los ecologistas están en contra. Están equivocados al cuestionar la seguridad de las centrales nucleares. Además, se trata de un sentimiento antinuclear muy político". Moore, ni que decir tiene, opina que el cierre de Garoña sería un grave error para España.

De la otra parte, o sea, a favor de que la central sea desmantelada, un grupo de artistas, escritores, periodistas, profesores universitarios, ecologistas, políticos, líderes sindicales y empresarios del sector de las renovables han firmado un manifiesto "por el cierre" de la central. Opinan (sin explicar en qué informes se basan) que es una instalación insegura y totalmente prescindible gracias a la aportación de las energías renovables. Aparte, dicen que "no hay ningún obstáculo económico que impida cerrarla" y, además, su cierre "no perjudicará el empleo porque el desmantelamiento de una central es un proceso largo y generador de puestos de trabajo".

¿Quiénes firman este manifiesto?
Amparanoia, Bebe, M-clan, Ojos de Brujo, Kiko Veneno, Fernando Colomo, Víctor Erice, José Antonio Quirós, Txema Sandoval, Rosa Regás, Bernardo Atxaga, Álvaro Abril (PSOE), Hugo Morán (PSOE), Cayo Lara (coordinador general de IU), Gaspar Llamazares (IU), Joan Herrera (ICV-Els-Verds), organizaciones sociales y sindicales como COAG, CGT, Plataforma Rural, CECU, FACUA, CCOO-Euskadi y empresas del sector de las renovables como Wagner Solar, Asociación Empresarial Eólica, Solynova, Bornay Aerogeneradores, World Watch... Como pueden comprobar, un montón de “eruditos” de la energía nuclear y varias empresas “desinteresadas” en el tema.

¿Ustedes que opinan? ¿La cerrará? ¿No la cerrará? Mucho me temo que no dependerá de informes científicos sino de los réditos políticos que pueda obtener al tomar una u otra decisión.
En menos de dos semanas sabremos qué es lo que más le conviene al señor Zapatero.

Siete traductores para entender a Chaves en el Senado Español

Presumo de tener unos lectores cultos e inteligentes. Es por ello que me permito ponerles en un aprieto al formularles la siguiente pregunta: ¿alguno de ustedes sabe para qué sirve el Senado español?
Si, ya sé que es una pregunta complicada y de difícil respuesta. Me contestarán que el Senado (también denominado Cámara Alta) es un órgano compuesto por 264 senadores elegidos democráticamente por los ciudadanos españoles y que entre sus funciones destacan la tramitación de leyes y los tratados internacionales. También que desde que se reformó su reglamente en el año 1994, entre sus tareas también se incluyen la de ser una cámara de representación territorial donde tienen voz las distintas comunidades autónomas, destacando entre sus funciones las de realizar estudios sobre materias de naturaleza autonómica, informar acerca del contenido autonómico de cualquier iniciativa que se tramite en la Cámara y pronunciarse sobre la autorización de las Cortes a acuerdos de cooperación entre las comunidades.

Todo esto es la teoría, porque en la práctica muy pocos conocen qué es lo que hacen, si es que realmente hacen algo. Yo lo único que sé es que en relación con la aprobación de las leyes, sus funciones sirven de bien poco, ya que, aunque el 100% de los senadores digan que una cosa es blanca, cuando posteriormente se vota en el Congreso, con que la mitad más uno digan que es negra... se queda como negra. ¿Para qué perder el tiempo tramitando las leyes en el Senado?
En cuanto al tema de la política territorial, sólo un ejemplo: llevamos varios años ya debatiendo el modelo de financiación territorial sin llegar a ningún acuerdo. Seguramente no habrá ninguna otra cuestión más importante para las autonomías. Pues bien, ¿creen ustedes que esta financiación se debate en el Senado? No. Por supuesto que no. Esta cuestión la lleva personalmente el Presidente Zapatero con los presidentes de las diferentes autonomías sin contar para nada con el Senado. Y lo que prima en la negociación no son cuestiones de igualdad interterritorial sino los réditos políticos que puede sacar el Gobierno con esta financiación.
Por lo tanto, vuelvo a hacer la pregunta: ¿para qué sirve el Senado? Pues para que 264 ciudadanos (y sus respectivos partidos políticos) vivan como reyes a nuestra costa. ¿Por qué no lo quitan y destinan el edificio a museo? Si total siempre está vacío porque no van nunca…

Pero la noticia que aparece hoy en los medios de comunicación ya es como para mear y no echar gota, como diría aquel. Mañana jueves, día 25, acudirá al Senado Manuel Chaves, vicepresidente tercero y ministro de política territorial para explicar ante la cámara las políticas generales de su departamento. Desde que en 1994 el Senado modificara su reglamento, en la Cámara Alta se puede hablar en cualquiera de las lenguas oficiales que coexisten en España. En esta ocasión (al igual que con el debate del Estado de las Autonomías, el primer discurso del presidente del Senado, la publicación en el Boletín de las Cortes Generales de las actividades no legislativas y los escritos de ciudadanos e instituciones dirigidos a la Cámara) se dispondrá de traducción simultánea para que los distintos representantes autonómicos debatan con Chaves utilizando sus respectivas lenguas. Siete intérpretes realizarán mañana su trabajo en el Senado para “ayudar” a nuestros representantes a entenderse: dos para el catalán, dos para el euskera, dos para el gallego y uno para el valenciano.

Como ya hemos dicho, no es la primera vez que se solicitan sus servicios. La última fue en la comparecencia de la entonces Ministra de Administraciones Públicas, Elena Salgado, el día 23 de septiembre del año pasado. Entonces, las tres horas que estuvieron trabajando los intérpretes, nos costaron a todos los españoles 6.500 euros. Como cobran por hora trabajada, si la comparecencia de mañana durase más tiempo... nos costaría más dinero.

La ridiculez alcanza cotas insospechadas: ¡siete interpretes para que se entiendan 262 senadores que hablan el mismo idioma! Si esto me dijesen que ha ocurrido en cualquier otro país del mundo, sinceramente no me lo creería, pero claro, tratándose de los “derechos” de los nacionalistas en España...

No importa el coste que tenga. Así entienden nuestros políticos la contención de gastos en época de crisis. Aunque conociendo como se las gastan, seguro que justifican este dinero diciendo que con él se fomenta el empleo en España. El de los traductores, claro.

¡Fuera químicos! Utilice productos ecológicos de limpieza

Cada día tenemos más productos químicos en nuestras casas. Compruébelo usted mismo: abra el armario de la limpieza y comprobará que tiene un producto para quitar el polvo, otro para limpiar los cristales, otra para los baños, para el fregadero, para los suelos de parquet, para los de terrazo, insecticidas, productos para la higiene personal... y así hasta completar la capacidad de los armarios destinados a estos productos (nunca hay huecos libres). Sin embargo, todos tienen un denominador común: contienen productos químicos, e incluso, algunos de ellos, altamente nocivos para la salud, sobre todo de los más pequeños de la casa.

¿Cuáles son estos productos? Sin ánimo de aburrirles, les diré que estos productos pueden contener glutaraldehído (un desinfectante muy poderoso), formaldehído, ácido clorhídrico (salfumán), tensoactivos (sustancia utilizada en detergentes para disolver la grasa), amoniaco, lejía (hipoclorito sódico)... y ya conocen las consecuencias que conllevan la mayoría: desde irritación al contacto con los ojos, quemaduras o erupciones en la piel hasta reacciones alérgicas y problemas respiratorios crónicos, además de diversos problemas ambientales.

La pregunta que se nos ocurre a todos es la siguiente: ¿es necesaria toda esta química para mantener limpia la casa o matar pequeños insectos? Desde la fundación Ecología y Desarrollo (ECODES) se ha editado una guía que presenta una serie de consejos prácticos para sustituir los productos más peligrosos por alternativas más seguras y, a la vez, ecológicas. Vamos con ellas:

- Para los azulejos, manchas en alfombras y puertas del horno pueden utilizar bicarbonato de sodio, dejándolo actuar de 15 a 20 minutos.
- En lugar de utilizar un producto limpia muebles, se puede quitar el polvo con un paño humedecido. Para limpiar más a fondo usen una mezcla de dos partes de aceite de oliva y una de vinagre. También pueden emplear cera natural para los suelos y muebles de madera, y aceite de linaza para los suelos de terrazo o ladrillo.

- Un sustituto para el limpia cristales es utilizar un periódico mojado y otro seco. También pueden mezclar agua con dos cucharadas de alcohol de quemar.
- Para desatascar, se puede verter por el desagüe un cuarto de taza de bicarbonato de sodio seguido de media taza de vinagre. Dejarlo tapado quince minutos para luego dejar correr agua caliente en abundancia.
- Existen productos de limpieza que se venden en herboristerías y tiendas ecológicas. Ni que decir tiene que son totalmente respetuosos con el medio ambiente.
- El vinagre es prácticamente mágico: diluido en el agua puede servir para fregar suelos ya que funciona como desinfectante. También puede ser sustituto del suavizante de ropa y como blanqueante de las prendas con manchas amarillas.
- Use preferiblemente jabón en polvo, rallado o en escamas y, si tiene que usar detergentes, que sean biodegradables y sin fosfatos, empleando la mínima dosis (olvídense de las recomendaciones de los fabricantes: sólo intentan vender su producto).
- El limón contiene aceites esenciales y bioflavonoides. Es antioxidante, quita las manchas y tiene un olor refrescante.

- Para la higiene personal, nada como los productos naturales y ecológicos. Existen muchas tiendas especializadas en estos artículos. Supongo que ya las conocen.
- Sustituya los ambientadores por plantas aromáticas o esencias naturales.
- En lugar de insecticidas, utilice plantas aromáticas como la albahaca, el romero o el tomillo, determinadas especies (como la guindilla molida contra las hormigas) o tiras de papel de estraza impregnadas en azúcar o vinagre.
En fin, prueben, al menos, alguno de estos consejos. Tanto su bolsillo como el planeta se lo agradecerán. Y si no les funcionan... tampoco habrán perdido mucho.

PD. Les dejo la tabla de símbolos de productos peligrosos que aparecen en los envases de los productos químicos.

Doble tacón de aguja para aliviar los pies de las mujeres

¿A cuantas mujeres ha visto sufriendo encima de unos elegantísimos, pero tremendamente incómodos tacones de aguja altos?
Esto es lo que pensó un corredor de seguros de Alcoy, en la provincia de Alicante, cuando estaba viendo un desfile de modelos por televisión. Dándole vueltas a una idea descabellada, llegó a la conclusión de que todo este problema se acabaría si en vez de tener que apoyar todo su peso sobre los cinco sufridores dedos de los pies, pudiesen apoyarlo sobre toda la planta del pie.

Se puso manos a la obra, dibujó unos cuantos bocetos y le dio la forma definitiva a su idea: un tacón con doble aguja que le da una estabilidad extra al pie. Entregó el diseño del tacón a un zapatero para que le confeccionase unos tacones de prueba de la talla 38. Desde entonces, se lo ha dado a probar a más de cien mujeres y el 90% le han preguntado dónde lo podían comprar. Los resultados no han podido ser más esperanzadores.

Según varios estudios realizados, ocho de cada diez mujeres se quejan de enfermedades ocasionadas por el calzado y existen datos que relacionan la artritis de rodilla con el alto del tacón.
De momento, nuestro inventor lo ha patentado a nivel europeo y espera que sea todo un bombazo, ya que a la elegancia y estética del calzado para la noche se le une comodidad del zapato plano.

Las fotos corresponden a los zapatos que ha realizado de prueba. Supongo que dejando la idea en manos de diseñadores profesionales… mejorará notablemente.
Esperemos que con el tiempo, dejemos de ver esas caras de sufrimiento en bodas, bautizos, comuniones y demás saraos. Que cara de estar pasándoselo bien no tienen algunas.

Hereu, Chaves y Saiz malgastan nuestro dinero

En tiempos de crisis, lo que esperamos de nuestros “empleados” (o sea, políticos, funcionarios, etc.) es que se ganen el jornal y nos saquen lo más pronto posible de ella. Mejor aun: que lo hubiesen previsto para remediarlo antes de caer en ella.
Ya sé que esto es una utopía, pero al menos, lo que si esperamos de ellos es que “se dejen los cuernos” sacándonos del pozo y que, como mínimo, no malgasten el poco dinero del que todavía disponen.
Hartos estamos todos de que nos suban los impuestos (y lo que nos queda) y de que nos digan que no hay fondos para que la administración pública funcione como es debido. Pero, realmente, ¿no hay fondos para nadie? Pues me parece que no es así, y a las pruebas me remito:

- Jordi Hereu, Alcalde de Barcelona. Mantener su blog nos cuesta a los contribuyentes 315.000 euros anuales. ¡Debe ser el blog más caro del mundo! A todos los que tenemos un blog nos cuesta imaginar cómo se puede gastar esa cantidad en una página tan poco trabajada como esa. Por cierto, nunca he visto un blog con menos comentarios. ¿Alguien lo lee?

- Manuel Chaves, tercer vicepresidente del gobierno y Ministro de “no se qué”. La familia es su prioridad absoluta. La suya, claro. Aparte de colocar a todos sus hermanos, sobrinos, primos, etc. en puestos públicos envidiables, ahora le han pillado dándole una subvención pública (apenas 10 millones de euros) a la empresa donde trabaja su hija de apoderada. “Mi hija tiene el mismo derecho que los demás a trabajar” ha dicho el padre en el Congreso. Ya... ¿“los demás” también tenemos derecho a recibir esas subvenciones en las empresas donde trabajamos?

- Alberto Saiz, Director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI). Hace un par de meses, varios agentes del CNI le acusaban de malgastar el dinero público en sus constantes viajes. Concretamente le acusaban de satisfacer una de sus pasiones, la pesca de altura (no sé porque a todos nuestros funcionarios les pega por matar animales: Garzón y Bermejo matan corzos, éste peces espada. ¿Será algún trauma infantil? ¿Tal vez impotencia?)

Tanto el ex ministro Alonso como los actuales ministros Carmen Chacón y Pérez Rubalcaba han salido en defensa de Saiz en sede parlamentaria. Sin embargo, parece que algo de cierto había en la denuncia. Como pueden ver en las fotos que acompañamos, las sospechas no son infundadas; ambas fotos están sacadas de la página web de la empresa senegalesa que se dedica a la pesca de altura, pero algo raro ocurre con la imagen del señor que va vestido de negro. En la primera, curiosamente, tiene la misma cabeza que la del otro ocupante del barco situado un par de metros a la derecha. En la segunda foto (una imagen totalmente nítida) al señor vestido de negro, sorprendentemente, se le ha emborronado la cara.

Estos milagros fotográficos, según cuentan las malas lenguas, se deben a las artes del agente del CNI destinado en la capital de Senegal, Dakar, que, presuroso ante las órdenes de Madrid, acudió a la empresa para “retocar” las fotos.
¿El señor de negro será Saiz?

Parece que alguien en el CNI ha levantado la alfombra y está sacando a la luz toda la suciedad que había debajo. A las aficiones pesqueras se le están uniendo algunas otras denuncias como que en la reforma de su casa se utilizó a funcionarios del CNI como mano de obra, que el coste de la misma fue de 350.000 euros en lugar de los 68.500 que dijo cuando compareció en el Congreso, que también con dinero de la agencia se reformó la barbacoa y la piscina (y ahí no hay “motivos de seguridad” como alegaba en la reforma de la casa), que dos agentes provistos de gafas de buceo fueron los encargados de limpiar el fondo de la piscina cuando ésta se llenó de algas, que emplea a familiares directos en la agencia, que se compró dos todoterrenos con cargo al CNI apenas llegó en el año 2004 (uno de ellos valorado en 480.000 euros) y que, incluso, utilizó su cargo para pinchar los teléfonos de la casa de un amigo para averiguar si su asistenta llamaba por teléfono a su país mientas estaba trabajando (aunque esto último tiene la pinta de encubrir algún otro motivo).

Digo yo que lo despedirán del cargo, aunque sólo sea por “falta de profesionalidad”; ¿qué clase de espía deja que le descubran metido en todos estos jardines?

Pues si, así gestionan nuestros empleados los fondos de que disponen. Y nosotros, que les pagamos, no los podemos despedir.

Productos que no curan la gripe porcina, gripe A o H1N1

Aunque parezca que fue el otro día, ya llevamos cerca de dos meses desde que se declaró la alerta mundial con la aparición de los primeros casos de lo que en un principio se denominó “gripe porcina” y que después ha tenido diversos nombres, “nueva gripe”, “gripe A”... en definitiva, la enfermedad provocada por el virus H1N1.

Tal como se preveía, la enfermedad se ha ido extendiendo y ya hay más de 35.000 casos declarados en todo el mundo (aunque eso no es nada comparado con las previsiones que afirman que uno de cada tres habitantes del planeta contraerán la enfermedad). Y también, como se preveía desde un principio, se ha demostrado que, con los tratamientos médicos adecuados, no resulta en absoluto peligrosa. A pesar de ello y dada la extensión que está alcanzando, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ya la ha catalogado como pandemia, elevando la alerta hasta el nivel 6, el máximo de la escala.

La enfermedad, como ya hemos dicho, se va extiendo y con ella los miedos, en ocasiones irracionales, de la población. Y, como siempre a lo largo de la historia de la humanidad, surgen aprovechados que quieren hacer negocio con la situación.
Los fraudes a través de Internet se han disparado. El departamento de la agencia estadounidense del medicamento (FDA según sus siglas en inglés) que se dedica a navegar en Internet para combatir este tipo de fraudes ha identificado más de 100 anuncios falsos desde el pasado 1 de mayo. Desde un champú que asegura proteger contra el nuevo virus hasta un suplemento vitamínico capaz de combatir la infección en tan sólo cuatro horas, los “productos milagro” abundan por la red. Algunos de ellos resultan especialmente “originales”: un dispositivo de “energía fotobiótica” capaz de reforzar el sistema inmune para proteger al organismo de los efectos del virus, un spray iónico que protege las manos del contacto del virus o un falsa prueba que asegura ser capaz de diagnosticar la presencia del virus en una pocas horas.

No que decir tiene que todos estos productos solo sirven para dos cosas: sacarles el dinero a los más crédulos y poner en peligro su salud, ya que no ofrecen ninguna garantía sanitaria. Por ello, tanto la FDA como el Ministerio de Sanidad en España (aquí también se han detectado cinco páginas con artículos fraudulentos) han advertido seriamente a estos portales y ya han conseguido que dos terceras partes retiren estos productos de la venta. El siguiente paso puede ser su clausura.

Sin embargo, hay otro peligro sanitario a través de Internet que pasa más desapercibido y que resulta, incluso, más “creíble”. Se trata de la venta de fármacos conocidos a través de páginas web extranjeras. Efectivamente, tanto el Tamiflú como el Relenza son antivirales que sirven para combatir el virus de la nueva gripe, pero tenemos que recordar que, en España, la venta de medicamentos y productos sanitarios a través de Internet es ilegal y que, aunque nos dé igual y nos saltemos las leyes, corremos el riesgo de ser engañados por estas “mafias” ya que, según la Interpol, ¡el 60% de los medicamentos que se compran por Internet son falsos!

Tal como les dije en los primeros días de la epidemia, hay que tomarse en serio el peligro que conlleva esta nueva gripe, pero sin alarmismos. Ante el primer síntoma, acuda a los servicios sanitarios. Ellos saben el tratamiento que más le conviene y, en pocos días, la gripe sólo será un recuerdo.
No caigan en las redes de estos aprovechados porque, aparte de perder su dinero y poner en peligro su salud, tendrán la sensación de que les han tomado el pelo.

PD. Si quieren ver el mapa actual de países infectados por la nueva gripe, pulsen aquí.

Suben los impuestos, ¿bajarán las pensiones?

Las medidas económicas que tomó el Consejo de Ministros del pasado viernes día 12, han conseguido que más de uno de los que todavía no se habían dado cuenta de que estamos atravesando la crisis más profunda del último siglo, se hayan caído del guindo.

Y esta vez, nos han fastidiado a todos, ya seamos trabajadores de empresas privadas, públicas, parados o jubilados. El Estado necesita dinero y ha echado mano de lo más seguro que tiene: la subida de impuestos. Y no sobre cualquier artículo, no. Ha subido 3 céntimos el impuesto de las gasolinas y 20 céntimos el impuesto por paquete de cigarrillos. De esa forma no se escapa nadie y ellos lo pueden disfrazar como una medida para frenar el “cambio climático” o evitar el tabaquismo.

Pero la verdad es que necesitan dinero. Y mucho. Todas las políticas de gasto público están empezando a pasar factura y el Estado ya tiene las arcas vacías. Buena prueba de ello es la aprobación (en el mismo Consejo de Ministros) de un crédito extraordinario de casi 20.000 millones de euros para cubrir el agujero de forma urgente.

Lo peor es saber para qué va a ir destinado este dinero: casi 17.000 millones van a cubrir las prestaciones por desempleo (el antiguo INEM ya no puede más) y, del resto, más de 200 millones se destinarán a pagar sueldos policiales, costes de protección de personas, repatriación de extranjeros, gastos de transporte y ¡facturas de agua, luz y gas de las comisarías! Ni siquiera para eso queda dinero.

Lo malo de todo esto es que los créditos se tienen que pagar de alguna forma y la emisión de deuda pública empieza a no ser una solución. Las agencias de calificación crediticias empiezan a no fiarse de la abultada deuda española, con lo que cada vez, los intereses que tenemos que pagar por el dinero son mayores, siempre y cuando se logre colocar toda la emisión entre inversores, cosa que, cada vez, resulta más complicado.
Si no logran colocar deuda, la solución para cuadrar las cuentas pasa por recaudar más y gastar menos. Por ejemplo, el Ministerio de Fomento, al frente del cual está José Blanco, ha reducido en lo que llevamos de año ¡un 70%! la licitación de nuevas infraestructuras.
Sin embargo, el reducir gastos no acaba de estar bien visto por el electorado que reclama más y más gasto social, así que la solución sólo puede pasar por recaudar más para poder mantener bien engrasada la máquina de gastar dinero de nuestro Gobierno.

Buena prueba de ello son los nuevos impuestos sobre el tabaco y la gasolina. Pero con ello, apenas se consiguen 2.200 millones de más al año y eso, para un estado que al final del año tendrá un agujero próximo a los 100.000 millones de euros, resulta insuficiente.

La maquinaria recaudatoria se está poniendo en marcha y ya se empiezan a oír rumores sobre un aumento del tipo fijo que grava las rentas del capital (ese 18% que le cobran todos los años por el escaso dinerito que aun puede conservar en el plazo fijo) o sobre los incentivos que dan algunas empresas a sus empleados o directivos por la consecución de objetivos (bonus), tal como informa elEconomista, o, como nos dicen en Cinco Días, recortando deducciones, que es una forma de subir impuestos “sin que se note”; con eliminar tan sólo la famosa deducción de 400 euros en el IRPF aprobada por el Gobierno el pasado año, Hacienda recaudaría 6.000 millones de euros más. Eliminar la deducción por la compra de vivienda habitual ahorraría al Estado otros 4.268 millones al año, y así sucesivamente con otros beneficios fiscales (aportación a planes de pensiones, exención por reinversión en vivienda, tipo de gravamen reducido para pymes, reinversión de beneficios...).
Afortunadamente, el IVA no lo subirán porque lo ha propuesto la patronal y ya saben que no entra en el ideario socialista el hacerle caso a los empresarios.

Los ciudadanos seguimos creyendo que “papá” estado tiene todo el dinero del mundo, y eso no es así. Como se continué con el actual derroche, pronto se tendrán que recortar gastos que, hasta ahora, se creían “intocables”. Me estoy refiriendo a asistencia sanitaria, prestaciones por desempleo, educación, sueldo de los funcionarios o pago de pensiones. ¿No me creen? Sinceramente, espero que no pase, pero “cuando las barbas de tu vecino veas cortar...”.

Letonia, ex república soviética, presumía de tener uno de los mayores crecimientos de toda Europa. Sin embargo, la crisis se ha cebado con ellos (contracción del 18% del PIB). El Estado está medio quebrado y nadie les quiere comprar la deuda pública que emiten. La única solución ha sido acudir a pedir ayuda al FMI, pero estos les han exigido que rebajen el déficit público. ¿Cómo conseguirlo? Reducción de un 10% en las pensiones a los jubilados, de un 20% en los sueldos de los funcionarios y la eliminación de algunos organismos y empresas públicas.
Con estas medidas, esperan reducir el déficit público hasta el 3% en el plazo de tres años para poder cumplir con el Pacto de Estabilidad de la Unión Europea y poder adoptar el euro.

Este Pacto de Estabilidad también lo tiene que cumplir España y la Unión Europea le ha dado de tiempo al gobierno español hasta el año 2012. ¿Saben cual será el déficit público español este año? Nada más y nada menos que el 9,5%. ¿Me creen ahora en lo de recortar gastos “intocables”?

La huella de Carbono de nuestros políticos

Hasta hace muy poco, la mayoría de la gente no había oído nunca la expresión “huella de Carbono”. Ahora, lo difícil es no oírla. Y no crean que es muy antigua: se empezó a utilizar en el Reino Unido en el año 2005. Desde entonces, se ha propagado a un ritmo exponencial y han proliferado instrumentos para calcular el impacto medioambiental de nuestra vida cotidiana.

Los principales elementos que consideran estas calculadoras de la huella de carbono individual son el consumo energético doméstico (tanto eléctrico como de gas), los kilómetros recorridos por carretera y los recorridos en avión. Sin embargo, si uno quiere ser más puntilloso, también se puede medir el impacto medioambiental de acciones tan cotidianas como afeitarse, la diferencia entre tomarse una cerveza embotellada o de barril o la de comprar un producto local o foráneo (mucho más transporte).

La carrera por reducir esta “huella de Carbono” está llevando a algunos hasta extremos tales como deshacerse de todos los electrodomésticos del hogar (incluido el frigorífico) o evitar a toda costa el transporte aéreo.

A ver, hagamos números, ¿cuál es la media de la huella de carbono? Los expertos estiman que para detener el “cambio climático”, las emisiones medias deberían ser de 1,5 toneladas anuales per cápita. Desgraciadamente, esta cantidad sólo la cumplen los países del África subsahariana ( 700 kilos) y su motivo no es, precisamente, por “concienciación ecológica”. Se calcula que las emisiones de un europeo particularmente concienciado es de 2,3 toneladas y que la media per cápita de los españoles está en ¡9,59 toneladas!

Como pueden comprobar, estamos bastante lejos de la cantidad idónea. Y ello, a pesar de que todo el mundo nos intenta concienciar: autoridades, políticos, famosos...

Pero, ¿y ellos? ¿cómo es su huella de Carbono? Pues para echarse a temblar.
- Gordon Brown: 8.400 toneladas.
- Nicolás Sarkozy: 7.100 toneladas.
- José Luis Rodríguez Zapatero: 6.700 toneladas.
- Don Juan Carlos I, Rey de España: 2.670 toneladas
- Barack Obama: 41.000 toneladas (contando el consumo eléctrico de la Casa Blanca y extrapolando los datos de los meses que lleva al conjunto de un año).
La mayoría de estos consumos se producen por los continuos viajes que realizan en avión o helicóptero.

O sea, ¡que hasta el Rey Juan Carlos produce 300 veces más CO2 que usted o que yo! ¡Y Zapatero más de 700 veces! ¿No conocen el teléfono o las videoconferencias? Si quieren concienciar a la ciudadanía, nada mejor que predicar con el ejemplo. Menos viajes, menos “entrevistas de trabajo” y menos recepciones multitudinarias. Y más ahorro energético... y económico, que después sus viajes los pagamos entre todos. Y para lo que nos sirven...

Schwarzenegger augura un futuro lleno de e-Books

Ya conocerán todos ustedes que el estado de California, en los Estados Unidos, se encuentra inmerso en una intensa crisis (como el resto del mundo, claro) a la que se une un déficit público estremecedor. Según cuentan algunos analistas, les falta muy poco par declarar la suspensión de pagos.
El gobernador de este estado, el conocido por todos Arnold Schwarzenegger, se está estrujando los sesos por encontrar fórmulas que aumenten sus ingresos y rebajen sus gastos. La última propuesta que ha efectuado es la de suprimir los libros de texto de los estudiantes de secundaria (en gran parte subvencionados por su gobierno) y cambiarlos por libros electrónicos o e-books .

Si la propuesta la hubiese efectuado Obama o algún otro representante del lobby “progresista”, a más de uno se le hubiesen enrojecido las manos de tanto aplaudir, pero, claro, como la ha hecho Schwarzenegger... Incluso se ha escrito que “Terminator quiere acabar con los libros”.
Ahora en serio, ¿es factible su propuesta? Sinceramente, sólo le veo ventajas.

Los libros escolares, en Estados Unidos, en España y en medio mundo, se cambian prácticamente cada año, o sea, no se reutilizan (los que tengan hijos en dos cursos sucesivos saben de que hablo), ¿se imaginan el papel que se utiliza en su impresión? ¿Los árboles que caen para que nuestros hijos aprendan?
Otro tema, ¿por qué gastar cientos de euros comprando libros cada año cuando el copiarlos en un e-book sería casi gratuito (sólo habría que pagar la licencia al autor)? ¿Para que se enriquezcan las editoriales (muchas veces “amigas” de los gobiernos)?
¿Han sopesado alguna vez la mochila llena de libros de un chaval de trece años? Más de cinco kilos todos los días. Con el e-book, doscientos gramos, llegando a caberle 160 libros.

Sólo le veo un inconveniente: los chavales han crecido usando la electrónica y no tendrían ningún problema, pero los profesores, en la mayoría de los casos, tendrían dificultades para adaptarse (ellos y sus clases) al nuevo dispositivo. ¿Qué se juegan a que, de seguir adelante con la iniciativa, los primeros que pondrán el grito en el cielo serán los profesores?

Los libros electrónicos han entrado con fuerza (a pesar de la oposición de las editoriales) en el mundo actual. Y tiene toda la pinta de que no lo van a frenar. Muchos han sido los que a lo largo de la historia de la humanidad han intentado cerrarle las puertas al progreso y ninguno lo ha conseguido.

En esta ocasión, y sin que sirva de precedente, le doy la razón al Gobernador de California. Quizá obligado por la crisis, ha logrado entrever lo que nos deparará el futuro próximo. Casi, casi, como en sus películas.

Cambian las multas de tráfico

Ha aparecido en todos los medios de comunicación y ha corrido como la pólvora entre los ciudadanos y es que cualquier noticia relacionada con el mundo del automóvil, nos afecta prácticamente a todos.
La Comisión de Interior del Congreso ha aprobado reformar el régimen sancionador en materia de tráfico. Ahora, esa propuesta pasará al pleno de la Cámara Baja, donde será aprobada con total seguridad, ya que todos los grupos parlamentarios están de acuerdo con ella.

Esta propuesta, como su nombre indica, no modifica el código de circulación sino las sanciones que nos pueden caer si no cumplimos lo establecido en él.

Entre los cambios hay de todo: unas que, a mi parecer, resultarán positivas y otras que no, siempre bajo el prisma de la seguridad vial y del beneficio (y salud) de todos los conductores. Empecemos con las primeras:
- Aparcar en las zonas destinadas a minusválidos será considerada como falta grave, pudiendo comportar la retirada del coche por la grúa. (Me sé de unos cuantos caraduras a los que se les acaba el “chollo”).

- Programar el navegador mientras se conduce también será considerado falta grave y podrá ser multado con hasta 200 euros. (¡Hombre! si hablar por el móvil mientras se conduce es peligroso, imagínense empezar a pulsar teclas.)
- Sólo se podrá pasar la ITV si se está al corriente de pago del seguro obligatorio. (Si han tenido un percance con otro coche que no tuviera seguro, sabrán de la importancia de este punto. ¿Por qué no se instaura una pegatina obligatoria –como la de la ITV- que demuestre que estamos (o no) al corriente del pago del seguro?).

- Dejará de ser obligatorio llevar encima los documentos del coche. La Administración (policía o guardia civil) será la que se tenga que demostrar que no tenemos los papeles en regla y, por lo tanto, que cometemos un delito.
- Las multas que se impongan financiarán la seguridad vial y no se podrán dedicar a ninguna otra cuestión. (Ya está bien de tener que pagar multas para cuadrar presupuestos municipales).
- Descuento por pronto pago de hasta el 50% en las multas y posibilidad de pagarlas en el mismo momento de la denuncia, incluso con tarjeta de crédito. (Ya que te multan, por lo menos no tener que hacer cola para pagarla. Aunque, la verdad, no me imagino a los Guardias Civiles cobrando con tarjeta como las cajeras de los supermercados).

Todos estos cambios me parecen bastante lógicos y, en cierta medida, justos. Sin embargo, hay otros a los que no les encuentro explicación. Vayamos con ellos:
- Un vehículo aparcado indebidamente en zona azul, podrá ser multado pero no retirado por la grúa. (De acuerdo, saltarse el horario de la zona azul no dificulta el tráfico, pero ¿saben ustedes la cantidad de conductores que no pagan nunca las multas de tráfico? A partir de ahora, estos “morosos” ya tienen sitio libre para aparcar. Se pierde el espíritu de la zona azul: la rotación de las plazas libres de aparcamiento).
- No se perderán puntos del carné por parar o aparcar en el carril bus. (Si tengo que coger el autobús, tragarme colas y tardar más que si fuese con mi coche, sin duda, iré con mi coche. Por cierto, otra posibilidad abierta de aparcamiento para los morosos a los que nos referíamos antes).
- A su vez, tampoco se perderán por aparcar en curvas, túneles, cambios de rasante, intersecciones o pasos inferiores. (¡Ostras! ¿En serio que no les parecen peligrosas a nuestros diputados todas estas infracciones?).

- Tampoco se perderán puntos por sobrepasar los límites de velocidad en las autopistas de entrada a las grandes ciudades, siempre que no se sobrepasen los 130 km/h. (Si es seguro circular a 125 km/h en este tipo de carreteras, ¿por qué las limitan a 80 km/h? ¿para recaudar poniendo multas?)
- Se permitirán los avisadores de radar. (O sea, nos permiten ir como locos por cualquier carretera ya que sabremos siempre en qué lugar nos pueden “cazar” y en cual no. Y yo que creía que los radares eran una amenaza “invisible” para que siempre fuésemos tranquilitos...).

De todas formas, la Guardia Civil está instalando unos nuevos radares que no “marcan” en estos detectores. Yo de usted, no malgastaría el dinero. Cuando nos lo ponen tan fácil... por algo será.